Решение от 05 ноября 2014 года №А24-3169/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3169/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис" (ИНН 7717571057; 7717571057ОГРН  1067758298310)
 
    об устранении недостатков работ  по договору подряда от 06.06.2012 № 257/12,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Фоменко В.В. – представитель по доверенности от  10.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Лобанов Р.В. – представитель по доверенности от 05.09.2014 (сроком на два года), 
 
 
установил:
 
 
    Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Звездная, д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис" (далее – ООО «СЭС», место нахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11/3) об устранении недостатков работ  по договору подряда от 06.06.2012 № 257/12, а именно: в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 257/12 от 06.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания аэропорта «Тигиль» - произвести восстановительный ремонт кровли с полной заменой всех слоев площадью 531 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 722 ГК РФ и мотивированы обнаружением недостатков работ в период гарантийного срока.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.
 
    В судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 257/12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания аэропорта «Тигль» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1, 1.2 договора).
 
    Сроки работ согласованы в пункте 1.4 договора: со дня, следующего за днем заключения договора, до 25.10.2012.
 
    Пункт 3.6 договора устанавливает  гарантийный срок качества работ в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ.
 
    Пункт 10.2 договора устанавливает подсудность споров Арбитражному суду Камчатского края.
 
    В соответствии техническим заданием в перечень работ входит ремонт кровли площадью 531 кв.м.
 
    Актом о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1 истец принял работы по кровле на площади 531 кв.м.
 
    Актом от 26.11.2013 зафиксировано обнаружение недостатков работ, о чем сообщено ответчику письмом-претензией от 04.02.2014 № 369 (получено ответчиком 13.02.2014).
 
    Повторно актом от 16.06.2014 зафиксированы недостатки работ, о чем сообщено ответчику письмом-претензией от 23.06.2014 № 2098 (направлено электронной почтой).
 
    Поскольку  недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.
 
    Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с момента подписания акта приема-передачи работ, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.
 
    Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлены.    Обнаруженные недостатки характер явных не носят, возникли после приемки работ. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки в выполненной им работе по договору от 06.06.2012 № 257/12, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и наличии у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.
 
    Характер недостатков работ, зафиксированных актом от 04.02.2014, свидетельствует о необходимости восстановительного ремонта кровли с полной заменой всех ее слоев. Доказательства обратного в дело не предоставлены.
 
    Доводы ответчика о недоказанности истцом причин возникновения недостатков работ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае бремя доказывания возникновения недостатков не по вине подрядчика возложено на ответчика.
 
    Возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательства обнаружения недостатков работ актов, составленных истцом в одностороннем порядке, суд отклоняет. Нормы ГК РФ не содержат императивного требования о составлении при обнаружении недостатков работ двустороннего акта, не содержится таких условий и в договоре от 06.06.2012. При этом суд соглашается с позицией истца относительного того, что условие пункта 3.4 договора применяется на стадии приемки работ, а не при обнаружении недостатков по истечении определенного срока после их принятия.
 
    Возражения ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 09.04.2013 судом отклоняются, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.
 
    В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков работ - в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Расходы по уплате 4000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис"  в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 257/12 от 06.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания аэропорта «Тигиль», а именно: произвести восстановительный ремонт кровли с полной заменой всех слоев площадью 531 кв.м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Энерго Сервис" в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук