Решение от 31 октября 2014 года №А24-3165/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3165/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Поларис» (ИНН 4101138370, ОГРН 1104101002972),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058),
 
    о расторжении договоров,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Симхович М.В. – представитель по доверенности от 26.09.2012 (сроком по 04.09.2015);
 
    от ответчика:
 
    Гагкаева Ю.И. – представитель по доверенности от 20.01.2014 (сроком до 19.01.2015);
 
    от третьего лица:
 
    Симхович М.В. – представитель по доверенности № 05-07/3949 от 01.07.2014 (сроком по 31.12.2014);
 
 
установил:
 
 
    федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец; место нахождения: 107996, г. Москва, бульвар Рождественский, 12. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», ответчик; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 5, 29) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 № ФАР-РЭ-2628, № ФАР-РЭ-2620, от 24.02.2011 № ФАР-РЭ-2285, от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-419. 
 
    Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2012 – 2013 годов в объеме менее 50% выделенных квот.
 
    Определением от 21.08.2014 суд принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 № ФАР-РЭ-2628, № ФАР-РЭ-2620, от 24.02.2011 № ФАР-РЭ-2285. Производство по делу № А24-3165/2014 в данной части прекращено.
 
    Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу № А24-3165/2014  произведена замена судьи Громова С.П. на судью Стриж Ж.А.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала. 
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2012 Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне № ФАР-АЭ-419 с ООО «Поларис».
 
    Предметом договора, заключенного Росрыболовством с ООО «Поларис»,  является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, а именно:
 
    - вид водных биологических ресурсов – палтусы, размер доли – 9,102 %, район добычи (вылова) ВБР – Северо-Курильская зона.
 
    По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) (пункты 3, 4 договора).
 
    Указанный договор заключен сроком до 31 декабря 2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в октябре 2013 года направило в адрес ООО «Поларис» предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме не менее 50 %.
 
    В дальнейшем, в июне 2014 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-419, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данное сопроводительное письмо  с соглашением о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и последним не опровергнуто.
 
    Вместе с тем, согласно письму от 20.06.2014 исх. № 206-юр ООО «Поларис» отказалось расторгнуть спорный договор, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.
 
    Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Письменными предупреждениями о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением о его расторжении, изложенных в письмах от 07.10.2013 и 20.11.2013, подтверждается исполнение истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 452 ГК РФ, соблюдение которых необходимо для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, и такой порядок признается судом соблюденным.
 
    На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.
 
    Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
 
    Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.   
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.
 
    Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
 
    Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
 
    В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
 
    Как указывалось выше, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 07.10.2013 впервые уведомило пользователя о необходимости исполнения условий договора от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-419, а 05.06.2014 направило ответчику соглашение о его расторжении, с требованием подписать соглашения в течение 10 дней с момента получения предупреждения.
 
    Поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, постановления Правительства РФ от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», постановления Правительства РФ от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено  освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2012 год.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, спорный договор заключен на вид водных биологических ресурсов – палтусы в Северо-Курильской зоне. При этом сами водные биологические ресурсы палтусы разделены на подвиды: палтус черный, палтус белый, палтус стрелозубый.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Поларис» осуществляло вылов водных биологических ресурсов (палтусов) и освоило квоты в следующем объеме:
 
    палтус черный: в 2012 году выделено 0,339 тонн, освоено – 51 %; в 2013 и 2014 годах данный вид палтусов не распределялся;
 
    палтус белый: в 2012 году выделено 9,244 тонн, освоено – 44 %; в 2013 году выделено 8,313 тонн, освоено – 85 %; в 2014 году выделено 9,244 тонн, освоено – 51 %;
 
    палтус стрелозубый: в 2012 году выделено 27,909 тонн, освоено – 0 %; в 2013 году выделено 27,909 тонн, освоено – 0 %; в 2014 году выделено 27,909 тонн, освоено – 51 %.
 
    Согласно представленным справкам федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и федерального научно-исследовательского рыбохозяйственного центра «ТИНРО-Центр», специализированный лов азиатского стрелозубого палтуса в районе северных Курильских островов не проводится. Основные объемы выбираются в качестве прилова при добыче других видов. Предоставляемые лимиты ежегодно не выбираются. Статистика вылова палтусов по видам с ИС «Рыболовство» предоставляется с 2009 года. Освоение азиатского стрелозубого палтуса за эти годы составляет от 9 % до 28 %,  в среднем 18 %. Промысловые ресурсы белокорого, черного и азиатского стрелозубого палтусов Северных Курил в 1996-2002 годы оценивалось на низком уровне, промысловая биомасса суммарно для трех видов не превышала 5,0 тыс. тонн. В настоящее время ситуация кардинальным образом не изменилась, отсутствие урожайных поколений на протяжении длительного ряда лет в настоящий момент не дает оснований ожидать существенного роста ресурсов палтусов Северных Курил в ближайшие годы.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не освоение ответчиком выделенных квот палтуса черного в 2013 – 2014 годах произошло в связи с тем, что Росрыболовством таких квот не выделялось, а не освоение ответчиком выделенных квот относительно палтуса стрелозубого в 2012 и 2013 годах произошло при наличии на то объективных причин, ввиду низкого уровня промысловых ресурсов таких палтусов Северных Курил.
 
    При этом в 2014 году ответчиком осуществлено освоение выделенных квот по подвидам палтусов белый и стрелозубый в размере более 50 %.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 данного закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.
 
    Таким образом, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела полностью признан быть не может, так как в период с 2012 по 2014 годы ответчиком приняты меры по исполнению спорного договора,  по которым квоты водных биоресурсов осваивались в достаточном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Россрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-419, заключенного с ответчиком.
 
    По правилам статьи 110 АПК  РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, освобожденному от уплаты государственной пошлины в силу закона.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ж.А. Стриж