Дата принятия: 12 декабря 2006г.
Номер документа: А24-3163/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-3163/06-14
12 декабря 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, - рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.06.2006 г. № 08-216/216, № 08-218/218, № 08-219/219, № 08-220/220
третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному над зору по Камчатской области и Корякскому автономному округу
при участии в заседании:
от заявителя: Дермелев С.С. - по доверенности от 15.12.2005 г. № 5, до 31.12.2006 г.;
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному
округу: Кучумова Е.Е. - по доверенности от 01.09.2006 г. б/н, до 31.12.2006 г.;
от третьего лица: Бухонин В.Ю. - по доверенности от 27.10.2006 г. № 62-Д, до 31.12.2006
г. (в судебном заседании 28.11.2006 г.), Мильков М.А. - по доверенности от 10.02.2006 г.
№ ОЗД, до 31.12.2006 г.; Юрьев А.А. - по доверенности от 12.05.2006 г. № 28Д, до
31.12.2006г. (в судебном заседании 05.12.2006 г.),
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2006 г. до 05.12.2006 г.)
установил: ООО «Вывенское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-218/218 от 16.06.2006 г. (дело №А24-3163/06-14), № 08-220/220 от 16.06.2006 г. (дело №А24-3161/06-14), № 08-219/219 от 16.06.2006 г. (дело №24-3162/06-14), № 08-216/216 от 16.06.2006 г. (дело №А24-3164/06-14).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Камчатской области от 11.04.2006 г. по делу №А24-151/06-12.
Определениями суда от 11.09.2006 г. дела №А24-3161/06-14, №А24-3162/06-14, №Л24-3 163/06-14и №А24-3164/06-14 объединены по ходатайству заявителя в одно производства для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А24-3163/06-14.
Определением от 19.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора).
По мнению заявителя, вопрос о полноте уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по выданным разрешениям на промысел водных биоло-
2
гических ресурсов от 04.07.2005г. № 813, № 814, № 815 и № 816 за 2005 год, рассматривался арбитражным судом Камчатской области 11.04.2006 г. (дело № А24-151/06-12).
В решении арбитражного суда зафиксировано, что Обществом по состоянию на 15.09.2005 г. в полном объеме самостоятельно исполнена обязанность по уплате сбора по выданным разрешениям, в связи с чем, суд признал, что решение налогового органа о взыскании доначисленных сумм сбора и пени незаконно, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
При этом заявитель ссылается на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
16.06.2006 г. по результатам камеральной проверки вынесены оспариваемые решения. Вместе с тем, ООО «Вывенское» представило для приобщения к материалам дела акт выездной налоговой проверки от 17.07.2006 г. № 09-08/18, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.07.2006 г. № 09-08/18/18 и расчет по налогам и сборам. В п.2.8 акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в ходе проверки нарушений при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не установлено.
Заявитель полагает, что информация Управления Россельхознадзора, представленная в Межрайонную ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу не соответствует действительности, о чем свидетельствуют представленные разрешения на промысел водных биологических ресурсов №№ 813, 814, 815, 816 от
04.07.2005г.
На момент рассмотрения арбитражным судом дела № А24-151/06-12 изменений в разрешениях на промысел водных биологических ресурсов не было, что подтверждается решением арбитражного суда от 11.04.2006 г., т.к. в процессе рассмотрения дела судьей был сделан запрос в Управление Россельхознадзора, что зафиксировано в мотивировочной части данного решения.
Так же, по мнению заявителя, факт отсутствия внесения изменений в разрешения № 813-816 от 04.07.2005 г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 00723/1 от 05.08.2005г., и телеграммой Россельхознадзора от
20.02.2006г. Более того, непонятно как в Разрешении № 813 от 04.07.2005 года первая
запись сделана 16.09.2005г., а вторая 15.08.2005г.
С отзывом Инспекции на заявление ООО «Вывенское» заявитель полностью согла- сен, за исключением утверждения, что решением арбитражного суда от 18.04.2006 г. №А24-151/06-12 не отменена недоимка начисления за неполную уплату сбора за пользование водными биоресурсами.
По полученным разрешениям №№ 813-816 от 04.07.2005г. поданы сведения. Позже ошибочно поданы корректирующие сведения на увеличение. Обнаружив ошибку, предприятие подало следующие корректирующие сведения (т.е. первоначально поданные). Инспекция их не приняла, после чего направила в адрес ООО «Вывенское» решение №220 от 20.09.2005г. о взыскании доначисленных сумм сбора и пени. Данное решение оспорено в суде. В мотивировочной части решения зафиксировано: предприятию выдано четыре разрешения па промысел водных биологических ресурсов; в выданные разрешения №813-8 16 от 04.07.2005г. изменения не вносились; предприятие самостоятельно и в полном объеме уплатило сумму сборов по выданным разрешениям. Вследствие чего, решение налогового органа от 20.09.2005г. №220 о взыскании доначисленных сумм сбора и пеней было признано незаконным.
Налоговый орган не вправе самостоятельно, принимать представленные плательщиком сбора измененные расчеты по сбору в связи с фактическим выловом объектов водных биологических ресурсов, не подтвержденные данными соответствующих разрешений (лицензий), являющихся правовым основанием для исчисления сбора.
В судебном заседании представитель ООО «Вывенское» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 2-3, 36-37, 69-70, 102-103) и письменных пояснениях, представленных в судебное заседание (л.д. 269-270). Представил для приобщения к материалам дела постановление № 00723/1 по делу об административном правонарушении от 05.08.2005 г. (л.д. 223-224), решение судьи Олюторского район ного суда Корякского автономного округа от 26.12.2005 г. по делу №12-15/05 (л.д. 225-226), телеграмму Управления Россельхознадзора от 20.02.2006 г. по факту перелова горбуши (л.д. 268), объяснительную ООО «Вывенское» от 13.04.2006 г. № 137 (л.д. 267).
Также пояснил, что 18.08.2005 г. бухгалтером общества ошибочно поданы корректирующие сведения о выданных разрешениях в сторону увеличения суммы сбора, на что оснований не имелось, так как соответствующие изменения в разрешения не вносились. На основании данных сведений Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено ре шение от 20.09.2005 г. № 220 о взыскании с общества налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках. Данное решение оспорено в арбитражном суде и признано судом недействительным.
В мае 2006 года, т.к. вышеуказанное решение суда не было исполнено Инспекцией, ООО «Вывенское» с целью получения справки об отсутствии задолженности, 18.05.2006 г. вновь подало корректирующие сведения в Инспекцию по тем же разрешениям. Указанные сведения соответствовали первоначально поданным. Инспекция провела камеральную проверку данных сведений и вынесла оспариваемые в настоящем деле решения о доначислении сумм сбора.
Инспекция направила отзывы на заявления, в которых требования ООО «Вывен ское» не признала (л.д. 17-19,51-53,84-86, 117-119).
- По мнению Инспекции, выводы сделанные ООО «Вывенское», основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и решения арбитражного суда от 18.04.2006 г. по делу № А24-151/06-12, в соответствии с которым признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 20.09.2005 г. № 220, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя.
Однако, налоговый орган считает, что решением арбитражного суда от 18.04.2006г. № А24-151/06-12 не отменена недоимка начисления за неполную уплату сбора за пользование водными биоресурсами (далее - ВБР). Инспекция считает, что доначисления сбора за пользование ВБР в оспариваемых решениях произведены на законных основаниях.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на ст.ст. 333.1, 333.4 (п. 2), 333.5 (п. 2), ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов».
В судебном заседании представитель Инспекции требования по заявлению не признала по изложенным в отзывах основаниям. Полагает, что решение арбитражного суда №А24-151/06-12 не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку в данном деле оспаривался конкретный ненормативный акт налогового органа, не связанный с настоящим делом. Доначисление спорных сумм производилось на основании сведений, представленных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу. Оснований не доверять данным сведениям у налогового органа не имелось.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора представил для обозрения подлинники разрешений №№ 000813-000816, приобщенных в копиях к материалам дела (л.д. 139-142), а также информацию по данным разрешениям, представленную в налоговый орган за исх. № УФС-02013/2349 от 05.06.2006 г. (л.д. 265-266). Пояснил, что в период промысла ВБР разрешения находятся непосредственно в районе промысла, поэтому изменения в разрешения вносятся позже. Порядок внесения изменений в разрешения действующим законодательством не установлен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Вывенское» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприятию - ООО «Вывенское» 04.07.2005 г. Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО выданы разрешения на промысел ВБР серии А №№ 000813, 000814, 000815, 000816 (л.д. 139-143), в соответствии с которыми в районе Карагинской подзоны с 04.07.2005 г. по 20.08.2005 г. разрешен вылов горбуши - 181,9т, кеты -31,3т, нерки - 06 т (по каждому из разрешений).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области №А24-151/06-12 установлено, что за вышеуказанный объем ВБР ООО «Вывенское» платежными поручениями № 437 от 16.06.2005 г., № 506 от 25.07.2005 г. уплатило сбор за пользование объектами ВБР в общей сумме 3.745.588,50 руб., то есть в полном объеме (л.д. 9, оборотная сторона).
Как пояснил представитель общества, 18.08.2005 г. бухгалтером общества ошибочно поданы корректирующие сведения о выданных разрешениях в сторону увеличения суммы сбора до 16.985.565 руб., на что оснований не имелось, так как соответствующие изменения в разрешения не вносились.
На основании данных сведений Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 г. №220 о взыскании с общества налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках. Данное решение Инспекции оспорено в арбитражном суде и признано недействительным решением №А24-151/06-12.
Заявитель полагает, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, так как им установлено, что предприятие самостоятельно и в полном объеме уплатило сумму сборов по выданным разрешениям.
Из материалов дела также усматривается, что 18.05.2006 г. ООО «Вывенское» вновь подало корректирующие сведения в Инспекцию по разрешениям №№ 000813-000816 (л.д. 161-173) . Указанные сведения аналогичны сведениям, первоначально поданным в Инспекцию в июле 2005 года.
Инспекция провела камеральную проверку данных сведений и 16.06.2006 г. вынесла оспариваемые в настоящем деле решения о доначислении сумм сбора.
В соответствии с решением № 08-218/218 (л.д. 7-8) обществу предложено уплатить 5.042.645 руб. неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632.195,05 руб. пени (по разрешению № 000814).
В соответствии с решением № 08-220/220 (л.д. 41-42) обществу предложено уплатить 5.042.825 руб. неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632.217.70 руб. пени (по разрешению № 000816).
В соответствии с решением № 08-219/219 (л.д. 74-75) обществу предложено уплатить 5.042.645 руб. неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632.194,80 руб. пени (по разрешению № 000815).
В соответствии с решением № 08-216/216 (л.д. 107-108) обществу предложено уплатить 76680 руб. неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 9945,77 руб. пени (по разрешению № 000813).
При вынесении оспариваемых решений Инспекция руководствовалась информацией по разрешениям на промысел ВБР №№ 000813-000816, представленной Управлением Россельхознадзора (л.д. 146-147) по запросу налогового органа (л.д. 145).
Согласно данной информации: - в разрешение №000814 изменениями внесены дополнительные объемы,квоты горбуши: 15.07.2005 г. - 74,67 т, 27.07.2005 г. -44,33 т, 02.08.2005 г. - 1299,99 т, кеты:
02,08.2005 г. - 11 т, 12.08.2005 г. - 8,92 т. Изменениями 27.07.2005 г., 31.08.2005 г.
снята квота кеты 25 т и 13,59 т соответственно;
5
- в разрешение №000816 изменениями внесены дополнительные объемы квоты горбуши: 15.07.2005 г. - 74,67 т, 27.07.2005 г. - 43,34т, 02.08.2005 г. - 1300 т, кеты: 02.08.2005 г. - 11 т, 12.08.2005 г. - 8,93 т. Изменениями 27.07.2005 г., 31.08.2005 г. снята квота кеты 25 т и 13,6 т соответственно;
- в разрешение №000815 изменениями внесены дополнительные объемы квоты горбуши: 15.07.2005 г. - 74,66 т, 27.07.2005 г. - 43,33 т, 02.08.2005 г. - 1300 т; кеты: 02.08.2005 г. - 11 т, 12.08.2005 г. - 8,92 т. Изменениями 27.07.2005 г., 31.08.2005 г. снята квота кеты 25 т и 13,6 т соответственно;
- в разрешение №000813 изменениями внесены дополнительные объемы квоты кеты: 02.08.2005 г. - 11 т, 12.08.2005 г. -- 8,92 т. Изменениями 27.07.2005 г., 31.08.2005 г. снята квота кеты 25 т и 5,36 т соответственно.
Вышеуказанные изменения произведены на основании соответствующих приказов Федерального агентства по рыболовству, на которые имеются ссылки в информации, представленной Управлением Россельхознадзора, и внесены в выданные ООО «Вывен-ское» разрешения №№ 000813-000816, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам деда (л.д. .139-142).
В обоснование доначисления сумм сбора в оспариваемых решениях указано, что главой 25.1 НК РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения не предусмотрен и перерасчеты сумм сбора в случаях уменьшения квот вылова ВБР не производится. Все изменения на увеличение объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов рассматриваются как вновь выданные разрешения.
Согласно статье 333.1 главы 25.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате сбора глава 25.1 НК РФ связывает с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Главой 25.1 НК РФ не предусматривается возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) в отличие от соответствующего права, предоставленного плательщикам сбора за пользование объектами животного мира.
При таких обстоятельствах суд считает, что в случае неполного фактического освоения квоты (при вылове водных биологических ресурсов в количестве меньшем, чем предусмотрено разрешением) сумма сбора корректировке не подлежит.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения квот добычи (вылова) водных биоресурсов. Изменения в выданное решение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфно-
6
го отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
На территории Камчатской области и Корякского автономного округа таким органом является Управление Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу.
При этом необходимо отметить, что Федеральный закон № 166-ФЗ не является актом о налогах и сборах и не регулирует вопросы при уменьшении выделенных квот.
Из анализа положений ст. ст. 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ следует, что уплата плательщиками сбора за пользование объектами ВБР обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов ВБР без условий фактического использования лицензии. Поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).
Из материалов дела следует, что в разрешения №№ 000813-000816 уполномоченным на то органом внесены изменения в части увеличения объемов разрешенных к добыче (вылову) ВБР.
В настоящее время порядок внесения таких изменений не установлен. Вместе с тем, суд считает, что в целях исчисления и уплаты сбора за пользование объектами ВБР данные изменения необходимо рассматривать как вновь выданные разрешения, что в силу положений главы 25.1 НК РФ и п. 2 ст. 8 НК РФ влечет для плательщика сбора обязанность по уплате соответствующих сумм сбора за право пользования объектами ВБР.
С учетом изложенного суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для доначисления ООО «Вывенское» спорных сумм сбора за право пользование объектами ВБР.
Доводы заявителя о преюдициальности решения по делу №А24-151/06-12 для рассмотрения настоящего дела отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть изложены обстоятельства, установленные судом. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.
Из указанных положений закона, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, следует, что преюдициальным будет обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Из решения арбитражного суда по делу №А24-151/06-12 следует, что предметом судебного разбирательства в данном деле являлось решение Инспекции от 20.09.2005 г. №220, вынесенное в связи с подачей ООО «Вывенское» в августе 2005 года уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях).
Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются ненормативные акты - решения Инспекции от 16.06.2006 г. № 08-216/216, № 08-218/218, № 08-219/219, № 08-220/220, принятые по результатам камеральных проверок уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях), представленных в Инспекцию 18 мая 2006 года (л.д. 161-173), то есть после вынесения решения №А24-151/06-12.
Обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела №А24-151/06-12, не оценивались и не исследовались \ судом, в связи с чем ссылка заявителя на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае является He-_Jправомерной.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела объяснительной директора ООО «Вывенское» (л.д. 267), заявитель не оспаривает, что общая квота горбуши, выделенная предприятию составляет 4981,59 т, квота кеты - 125,2 т, что соответствует сведениям, представленным Управлением Россельхознадзора (л.д. 247-248).
7
Ссылки заявителя на акт выездной налоговой проверки ООО «Вывенское» от 17.07.2006 г. не приняты во внимание судом, поскольку в ходе данной проверки уточненные расчеты, представленные заявителем в Инспекцию 18 мая 2006 года, не проверялись. Доначисление сумм сбора произведено по результатам камеральной проверки. Также судом не принята во внимание ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2005 г. № 00723/1 (л.д. 223-224), так как оно отменено решением суда от 26.12.2005 г. (л.д. 225-226).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования ООО «Вывенское» удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вы венское» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.06.2006 г. № 08-216/216, № 08-218/218, № 08-219/219, № 08-220/220 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
СудьяК.Ю. Иванушкина
