Решение от 29 апреля 2008 года №А24-3163/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3163/2006
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
 
    к
 
    Общества ограниченной ответственностью «Вывенское
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю
 
 
    опризнании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу   от 16.06.2006   № 08-216/216,   № 08-218/218,    № 08-219/219,    № 08-220/220    
 
 
    3-е лицо                                         Управление Федеральной службы по ветеринар-
 
    ному и фитосанитарному надзору  по Камчатской
 
    области и Корякскому автономному округу
 
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Дермелев С.С. – представитель по доверенности № 1/08 от  05.02.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
    от заинтересованного лица
 
 
 
    от 3-го лица: 
 
    Кузьменко В.Н.  – представитель по доверенности № 03-17/06 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
    не явились,
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-218/218 от 16.06.2006 (дело № А24-3163/06-14), № 08-220/220 от 16.06.2006 (дело №А24-3161/06-14),  № 08-219/219 от 16.06.2006  (дело №24-3162/06-14), № 08-216/216 от 16.06.2006 (дело №А24-3164/06-14).    
 
 
    Определениями  от 11.09.2006  дела №А24-3161/06-14, №А24-3162/06-14, №А24-3163/06-14 и №А24-3164/06-14 объединены по ходатайству заявителя в одно производства для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А24-3163/06-14.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.12.2006  под председательством судьи Иванушкиной  К.Ю. по делу №А24-3163/06-14 в удовлетворении требований заявителю отказано.
 
 
    Постановлением  от  17.10.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-А24/07-2/593 решение Арбитражного суда Камчатской области от 12.12.2006 по делу № А24-3163/06-14 отменено,  дело  направлено на новое рассмотрение.
 
 
    На основании распоряжения  от 14 января 2008 года дело передано в производство судьи  Сакун А.М.
 
 
    При новом рассмотрении,  в ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю.
 
 
    В судебное заседание прибыли  представители заявителя и налогового органа.
 
 
    Третье лицо, явку своего полномочного представителя не обеспечило, о причинах неявки не уведомило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта,  имеющееся в материалах дела.
 
 
    Представители заявителя и налогового органа не возражают против рассмотрения дела в отсутствие  представителей третьего лица.
 
 
    Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    При таких обстоятельствах,  с учетом мнения представителей заявителя и ответчика суд считает возможным  провести  судебное заседание  в отсутствие третьего лица  по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
 
    Представитель налогового органа представил на обозрение расчеты на 3 листах.
 
 
    Представитель заявителя считает что  данные, указанные в  расчетах ошибочными. Поскольку  в графе «итого» суммы указаны больше, чем в оспариваемых ненормативных актах.  Просит объявить в судебном заседании перерыв для представления дополнительного времени в связи с необходимостью представления контррасчета и возможностью урегулирования  спора мирным путем.   
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв  до 11 час. 00 мин. 23 апреля  2008 года.
 
 
    Судебное заседание 23 апреля 2008 года после перерыва продолжено. После перерыва в судебное заседание прибыли представители заявителя и ответчика. Третье лицо, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, о перерыве в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
 
    Представитель заявителя после перерыва заявил о частичном отказе от заявленных требований  о  признании частично  недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному  округу  в  части неправомерности доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в общей сумме  11 453 235 руб. и пеней на указанную сумму,  в том числе по решениям от 16.06.2006 №  08-218/218  в сумме 3 817 410 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-219/219 в сумме 3 818 240 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-220/220 в сумме 3 817 585 руб. и пеней.
 
    Представил расчет излишне начисленных сумм  по разрешениям за 2005 год, в котором изложено письменное заявление  о частичном отказе от заявленных требований.
 
 
    Представитель ответчика возражений по частичному отказу заявителя от требований не заявил.
 
 
    Отказ заявителя от заявленных требований  о  признании частично  недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному  округу  в  части неправомерности доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в общей сумме  11 453 235 руб. и пеней на указанную сумму,  в том числе по решениям от 16.06.2006 №  08-218/218  в сумме 3 817 410 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-219/219 в сумме 3 818 240 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-220/220 в сумме 3 817 585 руб. и пеней судом рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принят.
 
 
    Представитель заявителя в остальной части требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.         
 
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал  по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.   Полагает, что сумма сбора является фиксированной и изменениям не подлежит, внесение же изменений в разрешения в сторону увеличения квот, является выдачей нового разрешения.     
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,  04.07.2005  Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу  ООО «Вывенское» выданы разрешения на промысел ВБР серии А №№ 000813, 000814, 000815, 000816 (т.1, л.д. 139-143), в соответствии с которыми обществу в районе Карагинской подзоны с 04.07.2005 по 20.08.2005  разрешен вылов горбуши –  181,9 т, кеты – 31,3 т, нерки – 06 т (по каждому из разрешений).
 
 
    18.08.2005 года обществом  поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу   корректирующие сведения о выданных разрешениях в сторону увеличения суммы сбора до 16.985.565 руб.
 
 
    Из материалов дела также усматривается, что 18.05.2006  ООО «Вывенское» вновь подало корректирующие сведения в налоговый орган по разрешениям №№ 000813-000816 (т.1, л.д. 161-173) . Указанные сведения аналогичны сведениям, первоначально поданным  в июле 2005 года.
 
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу проведены камеральные проверки поданных 18.05.2006 сведений.
 
 
    По результатам камеральных налоговых проверок, представленных ООО «Вывенское» корректирующих сведений по разрешениям №№ 000813 - 000816 за 2005 год по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу приняты решения от 16.06.2006 №№ 08-216/216, 08-218/218, 08-219/219, 08-220/220, которыми обществу доначислен не полностью уплаченный за 2005 год  сбор за пользование водными биологическими ресурсами и пени за несвоевременную уплату сбора.
 
 
    В соответствии с решением № 08-218/218 (т.1, л.д. 7-8) обществу предложено уплатить 5042645 руб. не полностью уплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632195,05 руб. пени (по разрешению № 000814).
 
 
    В соответствии с решением № 08-220/220 (т. 1, л.д. 41-42) обществу предложено уплатить 5 042 825 руб. не полностью уплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632 217,70 руб. пени (по разрешению № 000816).        
 
 
    В соответствии с решением № 08-219/219 (т.1, л.д. 74-75) обществу предложено уплатить 5 042 645 руб. не полностью уплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 632 194,80 руб. пени (по разрешению № 000815).
 
 
    В соответствии с решением № 08-216/216 (л.д. 107-108) обществу предложено уплатить 76680 руб. неуплаченного сбора за пользование объектами ВБР и 9945,77 руб. пени (по разрешению № 000813).
 
 
    При вынесении оспариваемых решений Инспекция руководствовалась информацией по разрешениям на промысел ВБР №№ 000813-000816, представленной Управлением Россельхознадзора (т.1, л.д. 146-147) по запросу налогового органа (т.1, л.д. 145).
 
 
    Согласно данной информации:
 
    -        в разрешение №000814 изменениями внесены дополнительные объемы квоты горбуши: 15.07.2005  – 74,67 т, 27.07.2005  – 44,33 т, 02.08.2005  – 1299,99 т, кеты: 02.08.2005 – 11 т, 12.08.2005 – 8,92 т. Изменениями 27.07.2005, 31.08.2005  снята квота кеты 25 т и 13,59 т соответственно;
 
    -        в разрешение №000816 изменениями внесены дополнительные объемы квоты горбуши: 15.07.2005  – 74,67 т, 27.07.2005  – 43,34т, 02.08.2005  – 1300 т, кеты: 02.08.2005 – 11 т, 12.08.2005 – 8,93 т. Изменениями от 27.07.2005, 31.08.2005  снята квота кеты 25 т и 13,6 т соответственно;
 
    -        в разрешение №000815 изменениями внесены дополнительные объемы квоты горбуши: 15.07.2005 – 74,66 т, 27.07.2005  – 43,33 т, 02.08.2005  – 1300 т; кеты: 02.08.2005 – 11 т, 12.08.2005 – 8,92 т. Изменениями 27.07.2005, 31.08.2005  снята квота кеты 25 т и 13,6 т соответственно;
 
    -        в разрешение №000813 изменениями внесены дополнительные объемы квоты кеты: 02.08.2005  – 11 т, 12.08.2005 – 8,92 т. Изменениями 27.07.2005, 31.08.2005  снята квота кеты 25 т и 5,36 т соответственно.
 
 
    Вышеуказанные изменения произведены на основании соответствующих приказов Федерального агентства по рыболовству, на которые имеются ссылки в информации, представленной Управлением Россельхознадзора, и внесены в выданные ООО «Вывенское» разрешения №№ 000813-000816, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 139-142).
 
 
    Основанием для доначисления сумм сбора послужило увеличение объема разрешенных к добыче водных биологических ресурсов. Решения мотивированы также тем, что главой 25.1 НК РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР при внесении изменений в выданные разрешения не предусмотрен и перерасчеты сумм сбора в случаях уменьшения квот вылова ВБР не производится. Все изменения, вносимые в разрешение добычи объектов водных биоресурсов рассматриваются как вновь выданные разрешения.
 
 
    Не согласившись с  вышеназванными решениями  налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными  с учетом уточнений в части доначислений сбора как по вновь выданным разрешениям, а также в связи с непринятием изменений внесенных в выданные разрешения  с учетом корректировок в сторону уменьшения, в связи с уменьшением объема квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
 
 
    Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 НК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.
 
 
    Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
 
 
    Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
 
 
    Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
 
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 45 от 26.07.2007 при внесении изменений в выданные  лицензии (разрешения) в виде  увеличения или уменьшения  объема разрешенных  к добыче (вылову) водных биологических ресурсов  соответствующим  образом увеличивается    или уменьшается объем  обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
 
 
    В случае если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
 
 
    Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
 
    Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
 
 
    В рассматриваемых  случаях, налоговым органом не были учтены внесенные в установленном порядке уполномоченным органом в разрешения до окончания сроки действия этих разрешений  уменьшения объемов (снятие квот):
 
    -        в разрешение № 000813 изменениями от 27.07.2005, 31.08.2005  сняты квоты кеты соответственно 25 т и 5,36 т. Излишне доначислен сбор в сумме  121 440 руб.;
 
    -        в разрешение № 000814 изменениями от 27.07.2005, 31.08.2005  сняты квоты кеты соответственно 25 т и 13,59 т. Излишне доначислен сбор в сумме  154 360 руб.;
 
    -        в разрешение № 000815 изменениями от 27.07.2005, 31.08.2005  сняты квоты кеты соответственно 25 т и 13,6 т. Излишне доначислен сбор в сумме  154 400 руб.;
 
    -        в разрешение № 000816 изменениями от 27.07.2005, 31.08.2005  сняты квоты кеты соответственно 25 т и 13,6 т. Излишне доначислен сбор в сумме  154 400 руб.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что внесение изменений в сторону увеличений объемов квот в    разрешения были оценены налоговым органом как выдача новых разрешений, что привело также к излишнему начислению сбора по разрешениям №№   №№ 000813-000816.  Всего по указанным разрешениям, с учетом изложенного выше излишне исчислен сбор в общей сумме  3 796 320 руб.
 
 
    Представленный заявителем расчет судом проверен и признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.  Правильность арифметических данных изложенные в расчете, представителем ответчика   в судебном заседании не оспаривается.   
 
 
    При таких обстоятельствах,  уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению:
 
 
    -  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-216/216 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 79680 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения) подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации;
 
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-218/218 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1225235 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения)  подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации;
 
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-219/219 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1 224 405 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения) подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации;
 
 
    - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-220/220 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1225240 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения) подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя  с учетом уточнений подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 8000 руб. по заявлению  и 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
 
 
    Учитывая, что заявитель  отказался частично от требований и частичный отказ от требований был судом принят, то уплаченная им  при подаче заявления государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в сумме  2000 руб.    
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. + 1000 руб. с учетом результатов рассмотрения жалобы в кассационном порядке, относятся на ответчика.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции вопрос по государственной не разрешался.  То   при таких обстоятельствах, государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере 7000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краюв пользу  ООО  «Вывенское».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49, 100, 110,150, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ от заявленных требований  о  признании частично  недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному  округу  в  части неправомерности доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в общей сумме  11 453 235 руб. и пеней на указанную сумму,  в том числе по решениям от 16.06.2006 №  08-218/218  в сумме 3 817 410 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-219/219 в сумме 3 818 240 руб. и пеней,  от 16.06.2006 № 08-220/220 в сумме 3 817 585 руб. и пеней,  и производство по делу в этой части прекратить.
 
 
    Признать частично  недействительным  и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-216/216 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 79680 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения).
 
 
    Признать частично  недействительным  и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-218/218 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1225235 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения).
 
 
    Признать частично  недействительным  и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-219/219 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1 224 405 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения).
 
 
    Признать частично  недействительным  и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу    от 16.06.2006 № 08-220/220 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами  в сумме 1225240 руб.  и  начисленных на указанную сумму пеней  (п. 2 резолютивной части решения).
 
 
    Выдать ООО «Вывенское» справку   на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу ООО «Вывенское»  уплаченную  государственную пошлину в размере 7000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун