Решение от 09 октября 2008 года №А24-3149/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3149/2008
 
    09 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Экофим»
 
    о
 
    признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/50/15684 от 27.06.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Сторожук М.И. – по доверенности б/н от 01.07.2008 до 01.07.2009;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Щапова ЕЮ. – по доверенности № 412 от 14.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Колч М.П. – по доверенности № 06-13 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Шиманская А.Л. – по доверенности № 408 от 11.01.2008 до
 
    31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/50/15684 от 27.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 746 171 руб. 80 коп., взыскания недоимки по НДС в сумме 3 730 859 руб., взыскания пени по НДС в сумме 709 324 руб. 78 коп. 
 
 
    В судебном заседании представитель общества требования уточнил и по основаниям изложенным в заявлении просил о признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/50/15684 от 27.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 632 349 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 3 161 744 руб., взыскания пени по НДС в сумме 600 650 руб. 83 коп. 
 
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление.  
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Экофим» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.03.2008 по 21.05.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, транспортного налога, земельного налога, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По окончании проверки 30.05.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки №11-11/48.
 
    27 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/50/15684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что в нарушении п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 148 Налогового кодекса РФ в 2006, 2007 годах обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включена выручка в отношении услуг оказываемых ООО «Экофим» за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации ФГУП Всероссийскому научно-исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанологии (далее ФГУП ВНИРО), по техническому обеспечению вылова (добычи) биологических ресурсов, для обеспечения выполнения ФГУП ВНИРО, морских ресурсных исследований в целях изучения и контроля за состоянием и распределения водных биологических ресурсов.
 
    Данный вывод налогового органа суд считает законным и обоснованным в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, что между Обществом (Исполнитель) и ФГУП «ВНИРО» (Заказчик) заключены договоры о возмездном оказании услуг № 251а от 21.04.2006 и № 251а от 26.04.2007.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель берет на себя и обязуется исполнить услуги по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов для обеспечения выполнения Заказчиком морских ресурсных исследований. В соответствии с рейсовым заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов.
 
    Согласно п.п. 1.3. п.1 договоров исполнение обязательств осуществляется за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
 
    Обществом в адрес Заказчика по договору о возмездном оказании услуг от 21.04.2006    № 251а выставлены счета-фактуры на сумму 13 355 433, 20 руб., без
НДС, в том числе: № 00000021 от 31.05.2006 – 547 450, 81 руб.; № 00000027 от 30.06.2006 – 6 085 101, 26 руб.; № 00000036 от 31.07.2006 – 4 505402, 18 руб.; № 00000043 от 31.08.2006 – 2 217 478, 95 руб.
 
    Также обществом в адрес Заказчика по договору о возмездном оказании услуг от 26.04.2007 № 251а выставлены счета-фактуры на сумму 7 371 560, 94 руб., без
НДС, в том числе: № 00000008 от 31.07.2007 – 3 952 842, 45 руб.; № 00000013 от 31.08.2007 – 3 418 718, 46 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен  статьей 148 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях  главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Из буквального толкования вышеуказанной нормы права с достаточным основанием следует, что  местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий - суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
 
    В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
 
 
    Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    Как следует из материалов дела, заключенные между обществом и ФГУП «ВНИРО» договоры, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) (статья 632 Гражданского кодекса РФ), а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).
 
 
    По указанным основаниям суд считает, что заключенный с ФГУП «ВНИРО» договор не является договором предоставления услуг.
 
    Иные доводы заявителя отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
 
    Кроме того, из анализа вышеуказанных договоров не следует, что сторонами в этих договорах было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Не представлены заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между портами.
 
    Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено  статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
 
    Учитывая, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла  обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей за предоставление судна СРТМ «Современник» в аренду.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2006 и 2007 годы с указанной суммы арендных платежей, что составило 3 161 744 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 600 650 руб. и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 632 349 руб.
 
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экофим» отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин