Решение от 08 сентября 2014 года №А24-3148/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3148/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело   
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»
 
    (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
 
    к ответчику
 
    товариществу собственников жилья «Школьная 11» 
 
    (ОГРН 1124177000837, ИНН 4105041001)
 
    о взыскании 263 800 руб. 46 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул.Знаменка,19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Школьная 11» (далее – ТСЖ «Школьная 11», ответчик; место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная, 11 офис 6) о взыскании 263 800 руб. 46 коп., из которых 261 780 руб. 75 коп. долга по оплате электроэнергии за февраль - апрель 2014 года (далее - спорный период) и 2 019 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 30.06.2014. 
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Школьная в г.Елизово.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой электрической энергии за спорный период. Также ответчик представил контррасчет размера потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления, согласно которому количество потребленной электрической энергии жилым домом 11 по ул. Школьная в г. Елизово в спорный период составило 43 525,95 кВт*ч на сумму 167 574 руб. 92 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 1019-Е/УК от 01.06.2012 подписан со стороны ТСЖ «Школьная 11» с протоколом разногласий.
 
    Протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к вышеуказанному договору стороны в материалы дела не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего заключенного договора, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома в г. Елизово, ул. Школьная, 11, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на объект ответчика, и, что этот объект находился в управлении ТСЖ «Школьная 11» подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Судом установлено, что истец снабжал ответчика электрической энергией, в том числе в спорный период.
 
    На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 261 780 руб. 75 коп. Согласно сопроводительным письмам и ведомости выдачи документов ТСЖ «Школьная 11» получило первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность за спорный период в размере 261 780 руб. 75 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
 
    Судом установлено, что расчет объема электрической энергии, потребленной жилым домом № 11 по ул. Школьная в г. Елизово за спорный период произведен истцом по нормативу, в связи с тем, что как указывает истец управляющая компания не допустила его к прибору учета.
 
    Согласно расчету истца, ответчиком за спорный период потреблено 67 995 кВт*ч на общую сумму 261 780 руб. 75 коп.
 
    Ответчик представил контррасчет объема потребленного коммунального ресурса в виде электрической энергии по нормативу, согласно которому количество потребленной электроэнергии составило 43 525,95 кВт*ч на общую сумму 167 574 руб. 92 коп.
 
    Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не достаточно подтвержден документально, в том числе в части цифровых значений формулы расчета. Тогда как расчет ответчика содержит подробное изложение порядка расчета оплаты за электрическую энергию с указанием всех необходимых составляющих формулы расчета по нормативу, в том числе размер площади квартир, сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан,  норматив, в том числе на общедомовые нужды, а также тарифы, утвержденные уполномоченными органами. Изложенный ответчиком порядок расчета и представленные в подтверждение его значений документы позволяют суду проверить конррасчет на предмет его нормативной обоснованности и арифметической правильности.
 
    При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно ответчик как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обладает полной информацией о состоянии обслуживаемого им жилищного фонда и о проживающем в нем населении.
 
    Поскольку применяемые ответчиком составляющие значения формулы конррасчета задолженности по электрической энергии истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика контррасчета ответчика является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает контррасчет ответчика нормативно обоснованным и документально подтвержденным. В связи с чем, суд принимает контррасчет ответчика в сумме 167 574 руб. 92 коп. долга за потребленную электрическую энергию за спорный период.
 
    Однако, доводы ответчика о том, что потребленная электрическая энергия за спорный период им оплачена, судом не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Так, в подтверждение своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно письму № 1223 от 25.11.2012 товарищество  оплачивает электрическую энергию через МАУ «Единый расчетно-кассовый центр» и представил акт сверки взаимных расчетов за период январь – апрель 2013 года между МАУ «Единый расчетно-кассовый центр» и ТСЖ «Школьная 11» по договору № 12 от 20.06.2012.
 
    Вместе с тем, к представленному акту сверки суд относится критически, поскольку из него не следует, что поименованными в нем первичными документами (платежными поручениями) оплачивалась электрическая энергия и именно за спорный период, равно как и то, что данные платежи перечислялись ОАО «Оборонэнергосбыт». Поэтому акт сверки не может являться достаточным доказательством, подтверждающим оплату ответчиком электрической энергии истцу.  
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 167 574 руб. 92 коп. ответчик в материалы дела не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии на сумму 167 574 руб. 92 коп., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 руб. 71 коп. за период с 27.04.2014 по 30.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, размер процентов подлежит корректировке. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 292 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части требование истца по процентам удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 5 297 руб. 76 коп. Государственная пошлина в размере 88 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Школьная 11» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 174 165 руб. 57 коп., из них: 167 574 руб. 92 коп. долга, 1 292 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 297 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 88 руб. 00 коп. государственной пошлины. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                             С.П. Громов