Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: А24-3122/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-3122/2014
29 июля 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
открытого акционерного общества «Славянка»
(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал»
(ОГРН 1104177002522, ИНН 4106006514)
о признании договора расторгнутым
установил:
открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – ООО «Мильковский водоканал», ответчик) о признании договора № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011, расторгнутым с 28.03.2014.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 421, 445, 450, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и мотивированы уклонением ответчика от предложения истца о расторжении вышеуказанного договора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 исковое заявление ОАО «Славянка» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении в срок до 28.07.2014 (включительно).
Устраняя допущенные при подаче иска недостатки, истец направил в суд почтовое уведомление; платежное поручение № 3230 от 23.06.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; доверенность № 1424/5 от 12.02.2014, выданную открытым акционерным обществом «Славянка» Халиковой И.Р.; распечатанные на бумажном носителе сведения с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении истца и ответчика.
Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном мере не устранены, а именно: в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику заказным письмом с уведомлением копии искового заявления.
Истец, исполняя определение об оставлении искового заявления без движения, представил почтовое уведомление о получении корреспонденции адресатом, находящимся по адресу: с. Мильково, ул. Комарова, 1.
Как следует из номера почтового идентификатора 68400566219139, представленное почтовое уведомление относится к квитанции от 30.06.2014 и описи вложения к ней, которые были приложены первоначально к исковому заявлению.
В определении суда от 10.07.2014 истцу указывалось, что почтовая квитанция от 30.06.2014 и опись вложения к ней не принимается судом в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку из описи вложения не следует, что ответчику была направлена копия искового заявления, так как в перечисленных в описи вложения документах отсутствует указание на направление копии искового заявления.
Следовательно, представленное во исполнение определения суда от 10.07.2014 почтовое уведомление подтверждает получение ответчиком документов, перечисленных в описи вложения от 30.06.2014, то есть без копии искового заявления.
Из представленного почтового уведомления также не следует, что ответчиком получена именно копия искового заявления.
Таким образом, истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие направление (вручение) ответчику заказным письмом с уведомлением копии искового заявления.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом полностью не устранены, исковое заявление подлежит возврату его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 3230 от 23.06.2014, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление вх. № 3122/2014 от 04.07.2014 открытому акционерному обществу «Славянка».
Возвратить открытому акционерному обществу «Славянка» из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 106 л., в том числе: подлинник справки на возврат государственной пошлины на 1 л. и подлинник платежного поручения № 3230 от 23.06.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины на 1 л.
Судья С.П. Громов
