Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А24-312/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-312/2008
15 апреля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28"
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью
"28-Электросеть"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца
Седелкин И.А. – представитель по доверенности
от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2010),
от ответчика
Иотов Е.Б. – генеральный директор, решение учредителя № 1 от 26.09.2006
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть-28» (далее – ООО «ЭлектроСеть-28») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «28-Электросеть» (далее – ООО «28-Электросеть») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы незаконным владением ответчиком указанным имуществом.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная - 21 шт., опора концевая деревянная - 1 шт., опора угловая анкерная деревянная - 3 шт., провод АС-95 - 2,1 км, разъединитель РЛНД-10 - 4 шт., что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью его представителя, уполномоченного согласно доверенности от 13.01.2009 на совершении данного процессуального действия.
Рассмотрев заявление истца, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такое процессуальное право ему предоставлено ст. ст. 41, 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В остальной части истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено истцом по договору от 20.01.2005 № 20/01-1 у открытого акционерного общества «Камчатагропромстрой» (продавец). Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19 были применены последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего названное имущество возвращено продавцу. Впоследствии ответчик приобрел спорное имущество у ОАО «Камчатагропромстрой» по договору № 01/01 от 15.01.2007. Между тем решение суда от 24.10.2006 по делу № А24-3138/06-19, на основании которого имущество выбыло из владения истца, отменено решением суда от 23.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, полагал, что ответчик приобрел имущество незаконно. Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является истец, то он вправе истребовать его из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.
Представитель истца пояснил, что спорное имущество находится по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская,4, территория автобазы, ул. Магистральная, д.2, территория комбината строительных материалов. По договору купли-продажи от 20.01.2005 № 20/01-1 имущество приобретено у открытого акционерного общества «Камчатагропромстрой» по цене 68 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах по иску. Полагал, что приобрел спорное имущество возмездно на законных основаниях и поэтому является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 310, 302 ГК РФ основания для его истребования.
Подтвердил фактическое нахождение спорного имущества в своем владении по указанному истцом адресу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО «ЭлектроСеть-28» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/01-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу г. Елизово, ул. Магистральная, 2, стоимостью 68 000 рублей. В приложении № 1 к договору указано электро-оборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу г. Елизово, ул. Магистральная,2, которое в тот же день передано от продавца покупателю по акту приема-передачи (л.д. 41-47 т.1).
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу № А24-3138/06-19 удовлетворен иск ОАО «Камчатагропромстрой» к ООО «ЭлектроСеть-28»: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 20/01-1 от 20.01.2005 в виде двусторонней реституции (л.д. 15-16 т.1). Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.11.2006.
Удовлетворяя исковые требования по названному делу, арбитражный суд признал сделку ничтожной как не соответствующей требованиям статей 103, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с продажей спорного имущества не на торгах, при отсутствии на это согласия кредиторов предприятия-должника.
Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А24-3138/06-19 спорное имущество возвращено ОАО «Камчатагропромстрой» от ООО «Электросеть-28», что подтверждено актом приема-передачи от 27.11.2006 (л.д. 19-20 т.2).
Спорное имущество было возвращено ОАО «Камчатагропромстрой» от ООО «ЭлектроСеть-28» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.10.2006 по указанному делу.
15.01.2007 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) и ООО «28-Электросеть» (покупатель) заключен договор купли продажи № 01/01, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении № 1 за 500 000 рублей. В приложении № 1 и акте приема-передачи от 15.01.2007 указано то же имущество, что и в договоре № 20/01-1 от 20.01.2005, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.2005 (л.д. 33-35 т.1).
В то же время решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2007 по указанному делу решение суда от 24.10.2006 по делу № А24-3138/06-19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению восстановленного в судебном порядке в правах учредителя ООО «ЭлектроСеть-28» Островского А.Н., поскольку судом установлен факт наличия протокола собрания кредиторов предприятия-должника ОАО «Камчатагропромстрой» от 15.11.2004, которым дано право конкурсному управляющему на реализацию истцу спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.01.2005 № 20/01-1 (л.д.23-24 т.1).
Определением суда от 09.10.2007 производство по делу № А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с частью 5 статьи 150 АПК РФ, поскольку продавец - ОАО «Камчатагропромстрой» в установленном законом порядке ликвидировано (л.д. 108-109).
Таким образом, судебный акт, которым договор № 20/01-1 от 20.01.2005 признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменен, в связи с чем ООО «ЭлектроСеть-28» восстановлено в правах покупателя спорного имущества.
Однако до отмены решения суда от 24.10.2006 по делу № А24-3138/06-19 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) и ООО «28-Электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/01 от 15.01.2007, согласно которому продавец продал покупателю спорное имущество, ранее приобретенное истцом по договору № 20/01-1 от 20.01.2005.
ООО «ЭлектроСеть-28» полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи № 20/01-1 от 20.01.2005 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик знал о том, что приобретает спорное имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Доказательств иного при новом рассмотрении дела суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренного п.1 ст.302 ГК РФ статуса.
Доводы истца о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у ОАО «Камчатагропромстрой» оснований повторно отчуждать спорное имущество, не опровергают вышеизложенный вывод, поскольку документально не подтверждены.
Судом по материалам дела установлено, что до приобретения ответчиком 15.01.2007 спорного имущество у ОАО «Камчатагропромстрой» оно поступило 27.11.2006 во владение последнего от истца на основании принятого по делу № А24-3138/06-19 решения суда, обязавшего ООО «ЭлектроСеть-28» передать спорное имущество ОАО «Камчатагропромстрой». В дальнейшем данное решение суда было отменено.
Таким образом, утрата истцом владения в отношении спорного имущества имела место в рамках добровольного исполнения им судебного акта.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.11 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение в условиях угрозы применения процедуры принудительного исполнения судебного акта впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение спорного имущества из своего владения являются обоснованными и согласуются с материалами дела.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения предъявленного им виндикационного иска согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Ссылка ответчика на свою добросовестность и возмездность приобретения не может служить основание для отказа в истребовании спорного имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ в отсутствие воли собственника на выбытие спорного имущества из его владения.
Ранее изложенные доводы истца о том, что конкурсный управляющий Рябухин А.П. и Иотов Е.Б. вступили в сговор в отношении спорного имущества, а также то, что Иотов Е.Б. до 05.06.2007 необоснованно удерживал документы ООО «ЭлектроСеть-28», не нашли своего документального подтверждения при новом рассмотрении дела.
Согласно ст. 103 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, государственная пошлина исчисляется из стоимости истребуемого имущества.
Как указал истец и следует из договора № 20/01-1 от 20.01.2005, за приобретенное спорное имущество ООО «ЭлектроСеть-28» уплатило 68 000 руб. При такой цене иска размер государственной пошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 2 540 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачено 2 540 руб. государственной пошлины (л.д. 8, 61 т.2), то расходы по государственной пошлине в этой сумме относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная - 21 шт., опора концевая деревянная - 1 шт., опора угловая анкерная деревянная - 3 шт., провод АС-95 - 2,1 км, разъединитель РЛНД-10 - 4 шт. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «28-Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть-28» следующее имущество:
оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт., находящееся по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, 4, территория автобазы.
Оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.;
оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.;
оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.;
оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 1 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.;
оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.;
оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.;
оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 11 шт.; опоры концевые деревянные 3 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 5 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 5,1 км.; разъединители РЛНД-10 1 шт., находящееся по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная,2, территория Комбината строительных материалов (КСМ).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «28-Электросеть» возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть-28» путем передачи по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "28-Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" 2 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
