Дата принятия: 25 июля 2008г.
Номер документа: А24-312/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-312/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-28»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью
«28-Электросеть»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца
Седелкин И.А. - представитель по доверенности от 15.06.2008 года до 31.12.2008 года
от ответчика:
Иотов Е.Б. - генеральный директор
установил:
Истец, ООО «ЭлектроСеть – 28», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «28- ЭлектроСеть», в котором согласно принятым 06 мая 2008 года уточнениям на основании ст. 301 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения от ООО «28-Электросеть» следующее имущество:
1. оборудование, установленное в ТП 30-03:
- силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ;
- распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.
2. оборудование, установленное в КТПН 30А:
- силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4кВ;
- распределительное устройство на 10 кВ ВН-16;
- распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.
3. оборудование, установленное в ТП 31-1:
- силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ;
- распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 5 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.
4. оборудование, установленное в ТП 31-2:
- силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ;
- распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.
5. Оборудование, установленное в КТПН 31-3:
- силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ;
- распределительное устройство на 10 кВ ВН-16;
- распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.
6. Оборудование, установленное в ТП 31-4:
- силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ 2 шт.;
- распределительные устройства на 10 кВ Ячейки КСО-366 6 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.
7. Оборудование, установленное в ТП 31-5:
- силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ;
- распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.
8. оборудование, установленное в КТПН 31-7:
- силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ;
- распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.;
- распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.
9. оборудование, установленное в РП:
- распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт.
- воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) - опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт.
Взыскать с ООО «28-Электросеть» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что все истребуемое истцом имущество находится у ответчика по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2. Часть имущества находится в объектах недвижимости ТП, принадлежащих на праве собственности истцу. Однако, все имущество, учитывая его специфику, участвует в процессе передаче электрической энергии. Всем имуществом владеет, пользуется, эксплуатирует по назначению ответчик. Истец не имеет доступа даже к тому имуществу, которое находится в его объектах недвижимости, поскольку все имущество находится под высоким напряжением. В связи с этим истец не имеет доступа не только к спорному имуществу, но и к своим объектам недвижимости. По существу заявленных требований пояснил следующее: по договору от 20.01.2005 года № 20/01-1 истец приобрел у ОАО «Камчатагропромстрой» (продавца) материалы, указанные в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указано оборудование, установленное в ТП, КТПН, РП по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2. Оборудование было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2005 года. В 2005 году Иотов Е.Б. (являвшийся в 2005 году генеральным директором ООО «Элетросеть-28» и в настоящее время генеральный директор ответчика) приобрел в Островского А.Н. (участника общества) долю в уставном капитале ООО «Электросеть-28», в результате чего были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Решением арбитражного суда от 10.10.2006 года по делу № А24-3137/06-19 договор купли-продажи доли в уставном капитале был признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 года решение от 10.10.2006 года оставлено без изменения. До 5 июня 2007 года Иотов Е.Б. удерживал документы ООО «Электросеть-28». При получении документов от Иотова Е.Б. Островский А.Н. обнаружил, что за период спора по делу № А24-3137/06-19 часть активов, включая спорное имущество, была выведена из предприятия. Решением арбитражного суда по делу № А24-3138/06-19 были применены последствия недействительности ничтожной сделки, в результате спорное имущество было возвращено в ОАО «Камчатагропромстрой». Интересы ООО «Электросеть-28» в данном деле представлял также Иотов Е.Б., который скрыл от суда факт, что имущество по договору от 20.01.2005 года № 20/01-1 было продано с согласия кредиторов ОАО «Камчатагропромстрой», оформленное протоколом собрания кредиторов от 15.11.2004 года. Иотов Е.Б., став генеральным директором вновь созданного предприятия «28-Элетросеть», приобрел от имени этого юридического лица спорное имущество у ОАО «Камчатагропромстрой» по договору № 01/01 от 15.01.2007 года. Решением арбитражного суда от 23.07.2007 года по делу № А24-3138/06-19 было отменено решение от 24.10.2006 года по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Договор от 20.01.2005 года № 20/01-1, таким образом, на день судебного разбирательства не признан недействительным. Следовательно, истец является собственником спорного имущества. Поскольку ответчик незаконно приобрел имущество по сделке от 20.01.2005 года № 20/01-1, то истец на основании ст. 301 ГК РФ истребует имущество из чужого незаконного владения. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признает полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Электросеть-28» в 2005 году, представлял интересы предприятия в качестве генерального директора по делу № А24-3138/06-19. В настоящее время является генеральным директором ответчика. ООО «28-Электросеть» приобрело спорное имущество в результате законной сделки от 15.01.2007 года № 01/01 у находившегося в конкурсном производстве ОАО «Камчатагропромстрой» с согласия кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.11.2005 года. Протокол собрания кредиторов, представленный истцом в копии, от 15.11.2004 года считает недопустимым доказательством, поскольку не представлен его подлинник, а в деле о банкротстве ОАО «Камчатагропромстрой» такой протокол отсутствует. Подтвердил, что все спорное имущество находится во владении В иске просит отказать.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А24-3138/06-19 спорное имущество было возвращено истцом в ОАО «Камчатагропромстрой».
В судебном заседании суд обозревал материалы следующих дел из архива Арбитражного суда Камчатской области: №№ А24-118/02-05, А24-3137/06-19, А24-3138/06-19.
Из дела №А24-118/02-05 к материалам настоящего дела судом приобщена копия протокола № 10 от 20.12.2004 года заседания десятого собрания кредиторов ОАО «Камчатагропромстрой» (т.1 л.д. 225 - 233). Из материалов дела № А24-3138/06-19 судом приобщена копия определения от 09.10.2007 года о прекращении производства по делу.
В судебном заседании от 09.07.2008 года был допрошен свидетель Зусманович Е.В.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
20.01.2005 года между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец по договору) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО «Электросеть-28» (покупатель по договору, истец по делу) в лице генерального директора Иотова Е.Б. в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 506 ГК РФ был заключен договор купли-продажи № 20/01-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2, стоимостью 68 000 рублей.
В приложении № 1 к договору указано электро-оборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу г.Елизово, ул.Магистральная,2, которое было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 20.01.2005 года.
В качестве доказательства, что имущество было продано с соблюдением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец ссылается на протокол № б/н от 15.11.2004 года заседания десятого собрания кредиторов предприятия-должника ОАО «Камчатагропромстрой» (далее - протокол собрания кредиторов б/н от 15.11.2004 года). Согласно названному протоколу на собрании принято решение о реализации на основании договора купли-продажи по цене возможной реализации (без проведения торгов) наружных электрических сетей, внешних электрических сетей (с указанием состава имущества), расположенных по адресу г.Елизово, ул.Магистральная, 2.
Представитель истца пояснил, что не может представить на обозрение суду подлинник протокола, поскольку, возможно, он не сохранился.
Свидетель Зусманович Е.В. в судебном заседании 09.07.2008 года пояснил, что являлся арбитражным, конкурсным управляющим ОАО «Камчатагропромстрой» с введения наблюдения и примерно до конца 2004 года до назначения нового конкурсного управляющего, точные даты не помнит. Проводилось очень много собраний кредиторов. Осмотрев копию протокола собрания кредиторов б/н от 15.11.2004 года, свидетель пояснил, что затрудняется ответить, проводилось ли такое собрание кредиторов и подписывал ли такой протокол за давностью времени. Хотя, возможно, такое собрание и проводилось. Отметил, что в протоколе имеются описки, которые он обычно не допускает. Пояснил, что все протоколы должны находиться в деле о банкротстве ОАО «Камчатагропромстрой». Осмотрев протокол № 10 от 20.12.2004 года заседания десятого собрания кредиторов предприятия-должника ОАО «Камчатагропромстрой» (из дела о банкротстве ОАО «Камчатагропромстрой» № А24-118/02-05) свидетель заявил, что этот протокол составлен им. Свидетель также пояснил, что на собрании кредиторов принималось решение о продаже имущества должника по цене реализации, однако, перечень этого имущества он не помнит и дату собрания назвать не может. Осмотрев договор № 20/01-1 от 20.01.2005 года, свидетель пояснил, что подпись в договоре похожа на его подпись, и сделка должна была быть.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19 по иску ОАО «Камчатагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. к ООО «Электросеть-28» применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 20/01-1 от 20.01.2005 года между ОАО «Камчатагропромстрой» и ООО «Электросеть-28» в виде двухсторонней реституции: обязав в течение двух недель в момента вступления решения в законную силу ООО «Электросеть-28» возвратить ОАО «Камчатагропромстрой» имущество, указанное в приложении к договору № 20/01-1 и акте приема-передачи от 20.01.2005 года; ОАО «Камчатагропромстрой» возвратить ООО «Электросеть-28» 68 000 рублей.
Как следует из решения суда по делу № А24-3138/06-19, в судебном заседании 23.10.2006 года генеральным директором ответчика Иотовым Е.Б. было подтверждено, что сделка № 20/01-1 от 20.01.2005 года была совершена без соблюдения требований ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку решение по делу № А24-3138/06-19 не было обжаловано, оно вступило в законную силу 25.11.2006 года.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23 июля 2007 года по делу № А24-3138/06-19 было отменено решение суда от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отмены названного решения явились следующие обстоятельства.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 16.10.2006 года по делу № А24- 3137/06-19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 года, по иску Островского А.Н. к Иотову Е.Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электросеть-28» недействительным названный договор был признан недействительным.
Решением арбитражного суда Камчатской области от 13.06.2007 года по делу № А24-1374/07-14 были признаны недействительными записи от 19.01.2006 года №№ 2064141000889, 1064141000890 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Электросеть-28», вносимые в учредительные документы, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы, признаны недействительными, на межрайонную инспекцию № 2 ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу возложена обязанность аннулировать данные записи с момента их внесения - с 19.01.2006 года.
Надлежащий представитель ООО «Электросеть-28» Островский А.Н. был восстановлен в правах решением суда от 13.06.2007 года по делу А24-1374/07-14. При получении документов от Иотова Е.Б. узнал о судьбе указанного в договоре № 20/01-1 от 20.01.2005 года имуществе, а также о наличии протокола собрания кредиторов от 15.11.2004 года, которым дано право на реализацию имущества.
Определением суда от 9 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 года, производство по делу № А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии п.5. ст. 150 АПК РФ, поскольку сторона в споре ОАО «Камчатагропромстрой» ликвидирована.
Таким образом, на день судебного заседания судебный акт по делу № А24-3138/06-19, которым было установлено, что договор № 20/01-1 от 20.01.2005 года является ничтожным, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменен.
Свидетель Зусманович Е.В., являвшийся конкурсным управляющим, в своих показаниях пояснил, что не помнит за давностью времени был ли протокол б/н от 15.11.2004 года и подписывал ли он его. Не отрицал возможности проведения собрания и принятия решения о продаже имущества по цене реализации. Подтвердил свою подпись в договоре № 20/01-1 от 20.01.2005 года и то, что названная сделка должна была быть.
В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать сделку по договору № 20/01-1 от 20.01.2005 года ничтожной у суда не имеется, поскольку суду не представлено ответчиком достоверных доказательств тому обстоятельству, что названная сделка была совершена с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию протокола собрания кредиторов б/н от 15.11.2004 года, поскольку истцом не представлен подлинник. Однако, учитывая показания свидетеля Зусмановича Е.В., данное обстоятельство не свидетельствует о том, собранием кредиторов ОАО «Камчатагропромстрой» в 2004 году не принималось решение о продаже по цене реализации спорного имущества.
Между тем, в период с момента вступления решения от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19 в законную силу 24.11.2006 года и до его отмены 23.07.2007 года, ОАО «Камчатагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. (продавец) и ООО «28-Электросеть» (покупатель по договору, ответчик по делу) заключили договор № 01/01 от 15.01.2007 года, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении № 1 за 500 000 рублей. В приложении № 1 и акте приема-передачи от 15.01.2007 года указано тоже самое имущество, что и в договоре № 20/01-1 от 20.01.2005 года, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.2005 года.
Поскольку спорное имущество было возвращено ОАО «Камчатагропромстрой» от ООО «Электросеть-28» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.10.2006 года по делу № А24-3138/06-19, то конкурсный управляющий Рябухин А.П. вправе был им распоряжаться.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2006 года на собрании кредиторов ОАО «Камчатагропромстрой» было принято решение разрешить конкурсному управляющему производить реализацию конкурсной массы путем прямого заключения договоров купли-продажи без проведения оценки, без проведения торгов.
Таким образом, ответчик приобрел имущество по сделке, заключенной в соответствии с действующим законодательством на момент ее совершения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Согласно отчету конкурсного управляющего по делу № А24-118/02-05 деньги от реализации основных средств от ООО «28-Электросеть» в сумме 500 000 рублей поступили.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что конкурсный управляющий Рябухин А.П. и Иотов Е.Б. (генеральный директор ответчика) вступили в сговор в отношении спорного имущества, о том, что они скрыли от суда при рассмотрении в октябре 2006 года дела № А24-3138/06-19 протокол собрания кредиторов от 15.11.2004 года, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доказательства тому обстоятельству, что Иотов Е.Б. до 05 июня 2007 года необоснованно удерживал документы ООО «Электросеть-28» и не отдавал Островскому А.Н., в материалы дела истцом не представлены.
05 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1034100642608 о ликвидации ОАО «Камчатагропромстрой» на основании решения, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000383911. В связи с изложенным ОАО «Камчатагропромстрой» к участию в настоящем деле не привлекалось.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного имущества на основании сделки № 20/01-1 от 20.01.2005 года; ответчик приобрел спорное имущество у лица, имевшего право его отчуждать на момент совершения сделки № 01/01 от 15.01.2007 года.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество находится у ответчика на незаконных основаниях.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Согласно п.3. ч.1. ст. 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется из его стоимости.
Согласно договору сделки № 20/01-1 от 20.01.2005 года стоимость спорного имущества составляет 68 000 рублей.
Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 720 рублей.
Поскольку в иске отказано, то государственная пошлина по делу относится на истца и с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 720 рублей.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть-28» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
