Решение от 11 августа 2014 года №А24-3111/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3111/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис Д» (ИНН 4101102503, ОГРН 1054100060992)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»
 
    (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
 
    о взыскании 1 486 750,80 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Асеева Т.В. - представитель по доверенности от 01.04.2014 (сроком на один год),
 
    от ответчика:
 
    Дзядевич А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2014 (сроком по 31.12.2014).
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – ООО «Жилремсервис Д», место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 6А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 310 000 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 17/ТКО-14 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
 
    Истец в предварительном судебном заседании поддержал ранее направленное в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 486 750,80 руб. долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял заявленное увеличение размера исковых требований.
 
    Представитель ответчика наличие долга перед истцом в размере  1 486 750,80 руб. не отрицал, возражений по иску не заявил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал.
 
    Ответчик по иску возражений не заявил.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Жилремсервис Д» (исполнитель) 30.12.2013 заключили договор № 17/ТКО-14 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок, по условиям которого заказчикпоручает, а исполнитель принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (один раз в день в соответствии с часовым графиком) с территории контейнерных площадок согласно поадресному списку объектов жилищного фонда (приложения №1, №2 к договору), а также содержание контейнерных площадок согласно поадресному списку.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору приводится в приложениях № 1, № 2.
 
    Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ при наличии подтверждающих документов (талоны, корешки путевых листов и т.д.), заверенных представителями заказчика, а также согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
 
    В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 31.12.2013 и действует до 31.12.2014.
 
    Договор подписан с протоколом разногласий от 11.02.2014, с протоколом согласования разногласий от 25.02.2014, протоколом урегулирования разногласий от 01.03.2014.
 
    Дополнительным соглашением от 07.05.2014 стороны расторгли договор с 01.07.2014.
 
    Истец обязательства по выполнению работ по договору от 30.12.2013 №17/ТКО-14 в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 исполнял надлежащим образом, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 1 на сумму 309 727,12 руб., от 31.01.2014 № 1 на сумму 71 835,94 руб., от 29.02.2014 № 2 на сумму 309 727,12 руб., от 29.02.2014 № 2 на сумму 71 835,94 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 291 464,36 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму             70 584,69 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 291 464,36 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 70 111,27 руб., на общую сумму 1 486 750,80 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате 1 486 750,80 руб. за выполненные истцом работы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по договору от 30.12.2013 № 17/ТКО-14, суд квалифицирует их как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    Договор от 30.12.2013 № 17/ТКО-14 суд признает расторгнутым с 01.07.2014 по соглашению сторон.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 486 750,80 руб., подписанными сторонами без замечаний.
 
    Доказательств оплаты 1 486 750,80 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик наличие указанного долга перед истцом не отрицал, возражений по иску не заявил.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 486 750,80 руб. по договору от 30.12.2013 № 17/ТКО-14 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 27 867,50 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 200 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
 
    Государственная пошлина в размере 18 667,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» 1 486 750,80 руб. долга и 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 18 667,50 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Ищук