Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3106/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3106/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН»
(ОГРН 1024101027466, ИНН 4100012487)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз»
(ОГРН 1094101003930, ИНН 4101132177)
о взыскании 33 023 руб. 04 коп.
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БОСТОН» (далее – ООО «БОСТОН», истец; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21а Литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз»658486720603756ександровичу__________________________________________________________________________________________________, ответчик; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, б-р Рыбацкой Славы, 1) о взыскании 33 023 руб. 04 коп., из них: 29 450 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и 3 573 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 30.06.2014. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ по ответчику.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 047-13 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 16.05.2013.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «БОСТОН» (поставщиком) и ООО «Сюрприз» (покупателем) заключен договор № 047-13 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить каждую поставленную партию товара по истечении семи календарных дней с момента доставки товара в точку реализации и предъявления счета на оплату (пункты 1.1., 5.1. договора).
Во исполнение своих обязательств по договору ООО «БОСТОН» поставило ООО «Сюрприз» товар на общую сумму 70 101 руб., что подтверждается товарной накладной № 5242 от 17.05.2013, подписанной обеими сторонами.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру на указанную сумму.
Ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар по указанной товарной накладной. С учетом частичной оплаты задолженность составила 29 450 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со стороны покупателя без возражений.
Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 29450 руб. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 047-13 от 16.05.2013 в размере 29 450 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 573 руб. 04 коп. за период с 25.05.2013 по 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.
Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 573 руб. 04 коп. Проценты за спорный период с учетом частичных оплат, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска в суд, где начало периода просрочки платежа определено с учетом условий договора о сроках оплаты и положений статьи 314 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд установил, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями обязательства и с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и признается судом правильным.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 573 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 руб., связанных с получением информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 19.06.2014, выданный истцу инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
За получение данной выписки истцом оплачена денежная сумма в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1477 от 20.05.2014.
В соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (за исключением предоставления сведений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю о нем самом) составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации (не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган) составляет 400 руб.
В то же время, учитывая, что соблюдение установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть приложены к нему, является обязанностью истца и необходимым условием для организации судом состязательного процесса, установленное статьей 126 АПК РФ правило о получение выписок из ЕГРЮЛ не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд предполагает, что такие действия должны быть совершены истцом до подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, несение истцом расходов по предоставлению информации из ЕГРЮЛ в срочном порядке в сумме 400 руб. является следствием невыполнения им требований АПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и при добросовестном подходе к оформлению документов, подаваемых в арбитражный суд, истец затратил бы меньше денежных средств на получение выписки (200 руб.).
В связи с чем, суд признает разумными расходы истца, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, лишь в сумме 200 руб.
Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. согласно статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН» 35 023 руб. 04 коп., из них: 29 450 руб. 00 коп. долга, 3 573 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСТОН» 200 руб. 00 коп. судебных издержек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья С.П. Громов
