Решение от 29 августа 2014 года №А24-3104/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3104/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лондон И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Тиличикский портпункт» (ИНН 8201009304, ОГРН 1068282003877)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) Помельникова Виталия Александровича от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства»,
 
    об отмене запрета на совершение регистрационных действий
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное», Козлов Владимир Ильич
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
 
    Иванов И.И. – представитель на основании приказа от 15.07.2013;
 
    от судебного пристава-исполнителя:
 
 
    не явились;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:
 
    Якубенко Н.С. – представитель доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-18 (сроком до 01.02.2015);
 
    от третьих лиц:
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Тиличикский портпункт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тиличикский портпункт») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова Виталия Александровича (далее –судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства», об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на те обстоятельства, что ОАО «Тиличикский портпункт» 06.05.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия на транспортные средства: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А688ТТ41, грузовой автомобиль УРАЛ 4320-0111-41 государственный регистрационный знак А014ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7, 5-5557) государственный регистрационный знак А012ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А013ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А011ТС в связи с переходом права собственности от ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» к заявителю. 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что в представленных документах ОАО «Тиличикский портпункт» отсутствуют договоры страхования транспортных средств.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное», а также Козлов Владимир Ильич.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Тиличикский портпункт» требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что договоры страхования на спорные транспортные средства оформлены 30.12.2013.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Судебный пристав-исполнитель, ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное», а также Козлов В.И. извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании полагал, что требования ОАО «Тиличикский портпункт» удовлетворению не подлежат, по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Заслушав объяснения представителей            участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 8460/13/17/41, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем по заявлению Козлова Владимира Ильича на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по решению от 17.07.2013 по делу № А24-2080/2013, в отношении ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» возбуждено исполнительное производство № 8460/13/17/41 о взыскании в пользу третьего лица (Козлова В.И.) задолженности в размере 2 436 427,65 руб.
 
    07.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании предоставленной МРЭО ГИБДД информации вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А688ТТ41, грузовой автомобиль УРАЛ 4320-0111-41 государственный регистрационный знак А014ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7, 5-5557) государственный регистрационный знак А012ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А013ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А011ТС.
 
    10.02.2014 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    17.03.2014 судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Олюторского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А688ТТ41, грузовой автомобиль УРАЛ 4320-0111-41 государственный регистрационный знак А014ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А013ТС и передать на оценку вышеперечисленную технику для последующей реализации.
 
    06.05.2014 ОАО «Тиличикский портпункт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 07.12.2013. В обосновании заявления ОАО «Тиличикский портпункт» представило: договор купли-продажи транспортных средств (TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А688ТТ41, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А013ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7 5-5557) государственный регистрационный знак А011ТС, грузовой автомобиль УРАЛ 4320-0111-41 государственный регистрационный знак А014ТС, автоцистерна УРАЛ 6619АЗ (АЦ-7, 5-5557) государственный регистрационный знак А012ТС) от 01.12.2013, заключенный между ОАО «Тиличикский портпукт» и ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное»; акт приема-передачи указанных транспортных средств от 01.12.2013; платежное поручение от 24.12.2013 № 40.
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Тиличикский портпункт» об отмене запрета регистрационных действий судебный пристав-исполнитель 12.05.2014 вынес оспариваемое постановление, которым отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что генеральным директором общества представлены не все документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, указанные в постановлении о запрете регистрационных действий, а именно не представлен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является неотъемлемой частью подтверждения права собственности.
 
    Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением с учетом уточнения в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.05.2014 судебный пристав-исполнитель Помельников В.А. вынес, руководствуясь статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что действующее законодательство не связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под которыми понимается, как указано выше, собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).
 
    Заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях защиты имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, предоставление ОАО «Тиличикский портпункт» договоров страхования гражданской ответственности спорных транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) права собственности на транспортные средства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ОАО «Тиличикский портпукт» на том основании, что генеральным директором общества представлены не все документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, а именно не представлен договор «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует требованиям федерального законодательства Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» нельзя признать законным.
 
    Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю службы судебных приставов о том, что оспариваемое постановление отменено постановлением вышестоящего руководителя от 15.08.2014, а, следовательно, права заявителя не нарушены, не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Нарушение прав заявителя заключается в том, что заявление ОАО «Тиличикский портпункт» от 06.05.2014 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств по существу по иным основаниям не рассматривалось, в период с 12.05.2014 по 15.08.2014 фактически действовал запрет судебного пристава-исполнителя регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.
 
    Кроме того, постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 15.08.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается представитель Управления, вынесено уже после обращения ОАО «Тиличикский портпункт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» действующему законодательству, а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ОАО «Тиличикский портпукт» подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 15.08.2014, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 заявление общества 06.05.2014 рассмотрено, арбитражный суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова Виталия Александровича от 12.05.2014 «Об отказе в удовлетворении ходатайства» признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь