Решение от 02 сентября 2014 года №А24-3101/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3101/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении    протокола      судебного    заседания    секретарем   судебного   заседания
 
    Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  
 
    по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) от 20.06.2014 № 10105000-33/2014 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Вахрушев А.А. – представитель по доверенности от 24.02.2014 № 2 (сроком до 28.02.2015),
 
    от административного органа: Третьяк Е.В. – представитель по доверенности от 24.12.2013 № 11/8368 (сроком до 31.12.2014), Московский Д.А. – представитель по доверенности от 21.01.2014 № 08/438 (сроком до 31.12.2014), Гереева А.Н. – представитель по доверенности от 20.01.2014 №  08/369 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 20.06.2014 № 10105000-33/2014, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, указывая на те обстоятельства, что  международное почтовое отправление  предназначалось для личных нужд  получателя гражданина  Саленко И.Н., запрещенных  к пересылке предметов не в нем не находилось, в связи с чем угрозы  или опасности  для государства не представляло. Заявитель полагает, что таможенным органом не установлены подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований таможенного законодательства.
 
    Дополнительно  от заявителя поступило   дополнение к заявлению.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагая совершенное деяние малозначительным.
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании требования предприятия не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Просили предоставить дополнительное время  для представления  доказательств, подтверждающих  (неоднократность)  повторность совершения административного правонарушения.  
 
    В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19 августа 2014 года объявлен  перерыв   до 09 часов 30 минут 26 августа 2014 года.
 
    Судебное    заседание  после перерыва  продолжено в 09 часов 30 минут 26 августа 2014  года в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в деле до перерыва. 
 
    После перерыва в судебное заседание представлять интересы административного органа  дополнительно прибыла Гореева А.Н. – представитель по доверенности.
 
    Представители лиц, участвующих в деле  пояснили, что их правовые позиции не изменились.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.03.2013 на таможенный пост  Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни поступило уведомление таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 27.03.2013 № 2152 ЕМSо необходимости проведения  таможенного оформления иностранных товаров, размещенных в  международном почтовом отправлении  (далее – МПО) и с использованием таможенной декларации формы СР72 № ED387646368USв таможенном органе, расположенном по месту  нахождения адресата – физического лица Саленко Ивана Николаевича, проживающего в городе Петропавловске – Камчатском. В таможенной декларации  СР72 имелось краткое описание МПО. Согласно декларации  в международном почтовом отправлении № ED387646368USнаходился товар «Iridium9575 salelitphone». По результатам таможенного контроля таможенного поста Московской таможни было принято решение о том, что  таможенные операции в отношении данного товара  (таможенное оформление)  должно быть  осуществлено в  таможенном органе по месту нахождения адресата.   
 
    21.03.2013 от Саленко  И.Н. в Камчатскую таможню поступило заявление о проведении  предварительных операций с прибывшим в его адрес МПО.
 
    21.03.2013 в ходе проведения предварительных операций в присутствии  должностного лица таможенного органа установлено, что товар находится в МПО в первичной упаковке отправителя в  картонной коробке, на которой имеются  ярлыки с информацией  о местах отправления, назначения, наименования товара    и его получателе.  Внутри  коробки находится  телефон с видимыми следами эксплуатации в разобранном виде, с SIMкартой и дополнительными комплектующими в пластиковых упаковках. На задней поверхности телефона имеются наклеенные ярлыки.
 
    По результатам  проведения  предварительных операций  21.03.2013 составлен акт  таможенного наблюдения  №10705030/210313/00022.
 
    В связи с длительным не осуществлением гражданином Саленко И.Н  таможенных операций  по выпуску во внутреннее обращение товара,  размещенного в  МПО было установлено, что МПО не выдано, а имеющаяся  запись на сайте  Интернет – ресурса ФГУП «Почта России» о ее получении адресатом,   внесена ошибочно.
 
    25.03.2014  должностным лицом таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий филиала ФГУП «Почта России», по адресу г. Петропавловск-Камчатский, отделение связи № 1, ул. Ленинская, д. 65,   место хранения международных почтовых отправлений, в ходе которого установлено отсутствие данного МПО (спутникового  телефона  и его комплектующих)   в месте хранения международных почтовых отправлений. При наличии непосредственно первичной упаковки – коробки из гофрированного картона (внутри которой отсутствует товар).  
 
    По устной информации  получателя МПО  № ED387646368USСаленко И.Н.  данное  МПО им не получено.
 
    По данному факту 08.04.2014 должностным лицом Камчатской таможни в отношении ФГУП «Почта России» вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования. 06.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-33/2014 (т.3, л.д. 1), на основании которого 20.06.2014 вынесено оспариваемое постановление № 10705000-33/2014 о признании ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 3, л.д. 30–44).
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 20.06.2014 № 10705000-33/2014.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    Согласно части 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
 
    В соответствии со статьей 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза.
 
    В силу статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Статьей 321 ТК ТС определено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 17.07.1999 № 176–ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176–ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 34 Закона № 176–ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
 
    Как установлено судом, факт утраты МПО  № ED387646368US(спутникового телефона и его составляющих), имеющего статус находящегося на временном хранении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП «Почта России».
 
    Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
 
    Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 ТК ТС).
 
    На основании пункта 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
 
    В силу пункта 3 этой же статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
 
    Оператором почтовой связи является лицо государства – члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 ТК ТС).
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи – юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи – организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
 
    Таким образом, в целях применения статьи 312 ТК ТС ФГУП «Почта России» относится к операторам почтовой связи.
 
    Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления МПО, утверждённых приказом ГТК  РФ  от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила таможенного оформления МПО).
 
    Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).
 
    На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57 Правил таможенного оформления МПО).
 
    Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58 Правил таможенного оформления МПО).
 
    Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59 Правил таможенного оформления МПО).
 
    В нарушение вышеприведённых требований ТК ТС  предприятие   допустило утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Довод ФГУП «Почта России» об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения, так как заявитель не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц и предотвратить кражу МПО, что является непредвиденным обстоятельством и находящимся вне контроля последнего, является недействительным в силу следующего.
 
    В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае вина заявителя  заключается в том, что вступая в таможенные правоотношения, то есть, осуществляя прием, хранение, пересылку и выдачу МПО, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных законом обязанностей, а также обеспечить их выполнение. ФГУП «Почта России» не обеспечило надлежащего хранения и утратило МПО, не прошедшего оформления. Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет ненадлежащая организация ФГУП «Почта России» публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями своих работников.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Не находит арбитражный суд оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    ФГУП «Почта России» не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению требований Таможенного законодательства Таможенного союза и Правил таможенного оформления МПО, о чём свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения. Существенную угрозу охраняемым интересам, в данном случае, представляет ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями своих работников.
 
    Наказание ФГУП «Почта России» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ФГУП «Почта России» состава административного    правонарушения, предусмотренного названной  статьёй КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (два года со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза).
 
    Оценивая размер наложенного штрафа  на заявителя  административного штрафа, суд находит его соответствующим  части 1 статьи  16.9 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости   и целесообразности  юридической ответственности.   
 
    Институт назначения наказания ниже низшего предела в силу своей специфики может применяться только в исключительных случаях.
 
    Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П, арбитражным судом не установлено.
 
    Доказательств наличия тяжелого материального (имущественного)  положения заявителем не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.М.  Сакун