Решение от 01 сентября 2014 года №А24-3095/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3095/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 4101124881, ОГРН 1084101003403)
 
    к
 
    Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708)
 
    об оспаривании постановления от 23.06.2014 № 42 о привлечении к административной ответственности;
 
    об оспаривании представления от 23.06.2014 № 42
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Паврезнюк С.В. – представитель по доверенности № 43                              от 10.01.2014 (сроком по 01.01.2015);
 
    от административного
 
    органа:
 
    Бедрицкий М.С. – представитель по доверенности № 16 от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014)
 
 
 
установил:
 
 
    краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган, Агентство)  от 23.06.2014 № 42, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, и представления от 23.06.2014 № 42 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что имущественный комплекс – автомобильная дорога «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» передан на содержание ОАО «Камчатавтодор», соответственно, данная организация осуществляет содержание автомобильной дороги и должна нести ответственность за допущенные нарушения. Заявитель также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в акте обследования участка лесного фонда на предмет выявления нарушений лесного законодательства                    от 19.05.2014 неверно отражены границы полосы отвода автомобильной дороги.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:06:0070101:1926 от 07.08.2014, которая приобщена судом к материалам дела.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.2014 проведено обследование лесного фонда на территории краевого государственного казённого учреждения «Мильковское лесничество» на участках:
 
    -  Мильковского участкового лесничества – квартал 18 выделы 1-22, квартал 28 выделы 1-21, квартал 45 выделы 1-21, квартал 63 выделы 1-17, квартал 70 выделы 1-45, квартал 149 выделы 1-58, квартал 178 выделы 1-40, квартал 208, выделы 1-41;
 
    -  Долиновского участкового лесничества – квартал 36 выделы 1-35, квартал 48 выделы 1-36, квартал 56 выделы 1-54, квартал 75 выделы 1-21, квартал 95 выделы 1-30, квартал 116 выделы 1-45.
 
    В ходе осмотра лесных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги «Мильково – Ключи» с 1 по 68 км. обнаружено захламление мусором, иными отходами (использованные автомобильные шины, резиновые камеры и их фрагменты, полиэтиленовые пакеты, пластиковые емкости, тетрапакеты). Установлено, что в основном эти горючие отходы расположены на обочинах, кроме того, там же располагаются кучи из вышеперечисленного мусора. Также установлено, что не обеспечено содержание элементов автодороги в безлесном состоянии, часто деревья растут на кромке проезжей части, на внутренних и внешних откосах и обрезе.
 
    Названные нарушения зафиксированы в акте обследования участка лесного фонда на предмет выявления нарушений лесного законодательства от 19.05.2014   № 2.
 
    30.05.2014 по данному факту государственным лесным инспектором Камчатского края в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 42.
 
    Постановлением заместителя руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 23.06.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом административного органа выдано представление № 42, которым Обществу предписано принять меры по устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением и полученным представлением, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    Пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов признаются самостоятельными видами лесопользования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя, в том числе выполнение мер пожарной безопасности в лесах.
 
    Пунктами 1 и 4 части 1, частью 2 статьи 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров, а также иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).
 
    Разделом VI Правил пожарной безопасности в лесах установлены требования пожарной безопасности при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог.
 
    Пунктом 25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 42, акт обследования участка лесного фонда на предмет выявления нарушений лесного законодательства                   от 19.05.2014 № 2 и приложенная к нему фототаблица, пересчетная ведомость, составленная по результатам патрулирования автодороги общего пользования, выписка их государственного лесного реестра 58-06-2011 от 19.06.2014) подтверждают в своей совокупности допущенное Учреждением нарушение требований пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в ненадлежащем содержании полосы отвода автомобильной дороги, проходящей через лесной массив.
 
    Довод Учреждения о том, что непосредственное содержание автомобильной дороги осуществляет ОАО «Камчатавтодор» при выполнении работ по государственному контракту № 129 от 25.12.2013 судом не принимается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Пунктом 2.2 Устава Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя и административного органа, спорная автомобильная дорога закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    25.12.2013 между Учреждением (государственный заказчик) и ОАО «Камчатавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 129 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2014-2016 годы.
 
    Согласно прилагаемому к государственному контракту техническому заданию и смет на выполнение работ, подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по уборке различных предметом и мусора с элементов автодороги, по срезке и вырубке кустарника и подлеска, по приведению полосы отвода в нормативное состояние.
 
    Несмотря на то, что подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта несет гражданско-правовую ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение его условий, бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника, либо на лицо, владеющее либо использующее имущество на законных основаниях.
 
    Так как спорная автомобильная дорога закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, именно данное лицо является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в его оперативном управлении.
 
    При этом разделом 3 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено право Учреждения осуществлять выездные проверки на место проведения работ и наблюдение за качеством работ, осуществлять контроль качества работ и материалов, выдавать подрядчику предписания о необходимости устранения недостатков выполненных работ с указанием срока их исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по договору подряда во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение имело возможность контролировать ход исполнения работ на спорных участках автомобильной дороги, однако, доказательств надлежащего выполнения этой обязанности в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что сформированный для эксплуатации автомобильной дороги земельный участок с кадастровым номером 41:06:0070101:1926 находится в постоянном бессрочном пользовании Мильковского ДРСУ-4 не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах несет собственник самой автомобильной дороги, а не пользователь земельного участка. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Учреждения правомерно квалифицированы административным органом по части              1 статьи 8.32 КоАП РФ, вина Учреждения в совершении данного правонарушения доказана.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Судом установлено, что привлечение Учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 
    Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.
 
    Поскольку у должностного лица административного органа имелись законные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, данным лицом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ правомерно внесено представление от 23.06.2014 № 42.
 
    В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк