Решение от 03 сентября 2014 года №А24-3083/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3083/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело   
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»
 
    (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистанционных технологий обучения»
 
    (ОГРН 1044100654950, ИНН 4101097719)
 
    о взыскании 189 869 руб. 22 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистанционных технологий обучения» (далее – ООО «РЦДТО», ответчик; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 33) о взыскании 189 869 руб. 22 коп. долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (далее – спорный период).
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений №№ 37-48 первого этажа многоквартирного дома № 33 по ул. Владивостокская в г.Петропавловске-Камчатском, обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома и вывоз ТБО.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах  дела.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 184 139 руб. 10 коп. долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Из поданного ходатайства следует, что истец исключил из взыскиваемой суммы задолженность по вывозу ТБО в размере 5 730 руб. 12 коп.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований до 184 139 руб. 10 коп. долга по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца. В обоснование возражений по иску ответчик считает, что оплата должна производится на основании заключенного договора, который до 2014 года истец не предлагал ответчику заключить; полагает, что истцом неверно применены тарифы в расчете задолженности; также указывает на то, что договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011 заключен в нарушение действующего законодательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ «Владивостокская, 33» и истцом, ООО «ГОУК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 33 по ул. Владивостокская в г.Петропавловске-Камчатском.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ 116248 от 13.07.2011, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 37-48 первого этажа в здании жилом коридорной системы, общей площадью 200,2 кв.м, в доме № 33 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском.
 
    Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период является ООО «РЦДТО», и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
 
    В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
 
    Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491)собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.
 
    Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 184 139 руб. 10 коп. Проверив правильность расчета, суд установил, что примененные истцом тарифы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 документально им не подтверждены.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ 16.07.2012 собранием собственников ТСЖ «Владивостокская, 33» на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 утверждена плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 81,99 руб. на 1 кв.м., в том числе: содержание и техническое обслуживание – 52,34 руб., текущий ремонт – 18,70 руб., вывоз мусора – 4,10 руб., капитальный ремонт – 6,85 руб.
 
    В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих установление платы для всех собственников помещений на период с 01.01.2012 по 30.06.2012. 
 
    Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 № 3438 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» по 30.06.2012  был установлен тариф в размере 40,96 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.   
 
    Таким образом, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком по установленному указанным постановлением тарифу 40,96 за 1 кв.м. общей площади помещения.   
 
    За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна производиться ответчиком, исходя из утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Расчет истца за данный период верен.
 
    Произведя расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 132 651 руб. 78 коп., которая ответчиком не оплачена.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 651 руб. 78 коп. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.  
 
    Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 02.03.2011 заключен в нарушение действующего законодательства судом не принимаются, поскольку доказательств признания недействительным в установленном законом порядке как решения общего собрания собственников спорного жилого дома об избрании управляющей компании, так и данного договора в материалы дела не представлено.
 
    Его же доводы об отсутствии доказательств, позволяющих определить оказанный в спорный период перечень услуг, затрат по их оказанию и как следствие долю общества в расходах на содержание общего имущества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, установленным судом фактическим обстоятельствам спора и не согласуются с изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовым подходом, согласно которому управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 699 руб. 95 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца, поскольку иск удовлетворен частично. При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 175 руб. 82 коп. государственной пошлины.   
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение размера исковых требований до 184 139 руб. 10 коп. долга.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистанционных технологий обучения»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» 137 351 руб. 73 коп., из них: 132 651 руб. 78 коп. долга, 4 699 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»из федерального бюджета 175 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Громов