Решение от 07 апреля 2008 года №А24-308/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-308/2008
 
    07 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Торговый дом Никитин»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куценко Т.Н.
 
 
    заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились (надлежащее извещение);
 
    от СПИ:
 
 
    от заинт. лица:                                                   
 
    Куценко Т.Н. – удостоверение от 28.08.2006 ТОЮ № 107735
 
    до 28.08.08;
 
    Максимов Р.Л. – по доверенности от 10.09.2007 на 3 года
 
    (реестр нотариуса Кузнецовой Т.К., № 7716);
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Торговый дом Никитин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куценко Т.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо).
 
 
    В заявлении указало, что 14.12.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатской области по делу № А24-3110/07-07 о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. (далее – предприниматель, взыскатель) 4 000 000, 00 руб. долга и 2 593 333, 33 руб. процентов.
 
 
    17.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куценко Т.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по взысканию с ООО «Торговый дом Никитин» 6 635 133 руб. 74 коп. Согласно данному постановлению был наложен арест на имущество должника в пределах суммы долга и исполнительского сбора.
 
 
    18.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куценко Т.Н. был произведен арест имущества и составлен акт ареста имущества должника – винно-водочной продукции. Согласно акту арестованное имущество оценено в соответствии с прайс-листом, представленным ООО «Торговый дом Никитин». При этом, судебный пристав-исполнитель отняла от сумм, указанных в прайс-листе, сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, в акте отсутствуют сведения, что указанная в нем цена является рыночной.
 
 
    По указанным основаниям заявитель считает, что до настоящего времени он не располагает информацией, произведена ли рыночная оценка имущества или указана оптовая цена этого имущества. Указав стоимость имущества в соответствии с прайс-листами заявителя, которая не является рыночной, а также без учета НДС, судебный пристав-исполнитель может причинить обществу убытки.
 
 
    Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления заявителю. Представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
 
 
    По указанным основаниям, учитывая мнения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ООО «Торговый дом Никитин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Куценко Т.Н. представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором со ссылками на статьи 51, 52 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 146 Налогового кодекса РФ и ГОСТ Р 51303-99 заявленные требования считает необоснованными, поскольку при аресте и описи имущества нарушений действующего законодательства ей допущено не было.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Согласно определению суда от 04.02.2008 представила суду на обозрение материалы исполнительного производства № 10-99/07.
 
 
    Взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. направила в суд отзыв, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 52 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 40, 146 Налогового кодекса РФ,  Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 51303-99, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствуют закону.
 
 
    Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 10-99/07, арбитражный суд считает, что требования ООО «Торговый дом Никитин» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решениемАрбитражного суда Камчатской области от 26.10.2007 по делу № А24-3110/07-07 постановлено взыскать с ООО «Торговый дом Никитин» в пользу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. 4 000 000, 00 руб. долга и 2 593 333, 33 руб. процентов.
 
 
    На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Куценко Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 10-99/07.
 
 
    17.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куценко Т.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы долга в размере          6 635 133, 74 руб. (с учетом исполнительского сбора и частичного погашения обществом задолженности в сумме 1 418, 49 руб.).
 
 
    18.01.2008 судебным приставом-исполнителем Куценко Т.Н. в присутствии понятых произведен арест имущества и составлен акт ареста имущества должника – винно-водочной продукции на общую сумму 89 913, 18 руб. Согласно акту, арестованное имущество оценено в соответствии с прайс-листом, представленным ООО «Торговый дом Никитин».
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 52 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным пенам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
 
    При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 этой же статьи).
 
 
    В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
 
    Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника по ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, которые использовал сам должник при заключении сделок с третьими лицами, что не отрицается и самим должником в поданном заявлении.
 
 
    В заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными должник разделяет понятия «рыночная цена» и «розничная цена», при этом не учитывая следующее.
 
 
    Так, в соответствии с пунктом 118 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» оптовой ценой является цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю с целью его последующей перепродажи или профессионального использования.
 
 
    Пунктом 120 этого же Государственного стандарта определено, что розничной ценой признается цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи.
 
 
    При этом, оптовая цена и розничная цена могут существовать параллельно и являться рыночными ценами; все зависит от условий сделок, указанных выше.
 
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, производя оценку имущества должника, правомерно исходила из рыночных цен, действующих на день исполнения судебного акта, указанных в прайс-листах должника и представленных самим должником. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
 
    1)        реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    2)        передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
 
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
 
    4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
 
    При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
 
    При производстве ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем и его оценке не произошла реализация данного имущества должником судебному приставу-исполнителю либо взыскателю, а также иная передача имущественных прав.
 
 
    18.01.2008 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, то есть в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований применена санкция по ограничению права собственности должника в отношении его имущества, а не сделка купли-продажи.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве ареста имущества должника и его оценке судебным приставом-исполнителем правомерно был исключен налог на добавленную стоимость из цен, указанных должником. Сведения об оценке имущества содержались в акте описи имущества, который вручен должнику в установленный законом срок.
 
 
    Основания для оценки имущества по правилам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
 
    Кроме того, даже если законом или иным нормативным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).
 
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Вместе с тем в заявлении общества не указано, какие права и законные интересы ООО «Торговый дом Никитин» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Ссылка заявителя, что указанные действия могут причинить обществу убытки, ничем не подтверждена; соответствующие данной ссылке доказательства заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. 
 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Ссылка заявителя, что в акте ареста и описи имущества отсутствуют сведения, что указанная в нем цена является рыночной, судом отклоняется, поскольку отсутствие таких сведений в акте, по мнению суда, не означает, что она не является рыночной.   
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Никитин» о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Куценко Т.Н. надлежит отказать.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Торговый дом Никитин» из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Торговый дом Никитин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2008 № 37. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько