Дата принятия: 27 ноября 2008г.
Номер документа: А24-3081/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3081/2008
27 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «Управление тралового флота»
к ответчику автономной некоммерческой организации Студия научно-популярных и документально-публицистических фильмов - «Эпоха» (далее – АНО Студия НПДПФ – «Эпоха»)
о взыскании 38 316,24 руб.
при участии:
от истца: Петрова В.Ю. – представитель по доверенности № 22 УТФ/08 от 02.10.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
от ответчика: не явились
установил:
ЗАО «Управление тралового флота» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 316,24 руб., из них 15 768 руб. основного долга по договору субаренды № 15 от 20.12.2006г. и 22 548,24 руб. пени за просрочку арендных платежей, ссылаясь на ст.ст. 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы основного долга с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 768 руб., поскольку размер пени за период просрочки платежа с 11.07.2007г. по 10.08.2007г. составил 19 108,78 руб., что превышает сумму основного долга. Представлен уточненный расчет пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера истцом исковых требований принято судом в общей сумме до 31 536 руб., из них: 15 768 руб. долга и 15 768 руб. пени.
По существу заявленные требования представитель истец поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований сослалась на договор субаренды № 15 от 20.12.2006г., акты и выставленные счета-фактуры по каждому месяцу. Задолженность по субаренде образовалась у ответчика за период с июль – сентябрь 2007 года. Пеня взыскивается за период с 11.07.2007г. по 22.05.2008г.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. между ЗАО «Управление тралового флота» («Субарендодатель») и АНО Студия НПДПФ – «Эпоха»(«Субарендатор») подписан договор № 15 субаренды, в соответствии с которым Субарендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) встроенные нежилые помещения: поз. № 28 первого этажа, общей площадью 7,3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д.18, для использования под офис.
Срок действия договора определен сторонами с 20.12.2006г. по 20.09.2007г. (п. 1.6 договора).
В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению нежилого помещения ответчику исполнил, однако последний субарендную плату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по субарендной плате за период июль – сентябрь 2007 года (далее – спорный период) в размере 15 768 руб., что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Право на сдачу в субаренду указанных помещений ЗАО «Управление тралового флота» предоставлено собственником помещений ЗАО «Союз-Океан» на основании договора аренды нежилых помещений № от 01.01.2006г., на что также имеется ссылка в договоре субаренды № 15.
Срок договора аренды от 01.01.2006г. установлен с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. и дополнительными соглашениями № 01 от 30.11.2006г., № 02 от 31.10.2007г. был продлен первоначально до 31.10.2007г., затем до 30.09.2008г.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иным правовым актом.
Дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2006г., от 30.11.2006г. к договору аренды от 01.01.2006г. сторонами установлено, что Арендатор вправе сдавать помещения в субаренду в течение срока действия данного договора без согласования с Арендодателем.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды и выполнены требования норм закона по передаче арендованных помещений в субаренду, то арбитражный суд признает договор субаренды № 15 от 20.12.2006г. заключенным.
В силу п.3 ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с указанным договором субаренды и во исполнение своих обязанностей Субарендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду встроенные нежилые помещения – поз. № 28, общей площадью 7,3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д.18, в состоянии пригодном для использования указанных помещений по назначению, что подтверждается актом № 1 приема-передачи нежилых помещений от 20.12.2006г.
Пользование ответчиком субарендованными помещениями в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, с указанием субарендуемой площади помещения и стоимости субаренды: № 00000069 от 31.07.2007г., № 00000076 от 31.08.2007г., № 00000088 от 30.09.2007г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий.
Размер субарендной платы по договору № 15определен сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору установлена 600 руб. за один квадратный метр в месяц (с учетом НДС). Ежемесячный размер арендной платы составил 4 380 руб. Площадь сдаваемого в субаренду помещения, согласно п. 1.1 договора, равна 7,3 кв.м.
В порядке п. 4.4 договора Субарендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, который с 01.04.2007г. составил 720 руб. за один квадратный метр в месяц. Уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено истцом в адрес ответчика 31.01.2007г., которое принято последним, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.
Для оплаты за пользование субарендованными помещениями истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 00000090 от 31.07.2007г., № 00000097 от 31.08.2007г., № 00000109 от 30.09.2007г. на общую сумму 15 768 руб.
Пунктами 4.2, 4.3 договора субаренды определено, что арендная плата начисляется ежемесячно, начиная с 01.07.2007г. и оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 10-ого числа текущего месяца.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Однако, в нарушение требований, установленных действующим законодательством и условия договора субаренды № 15, ответчик обязательства по внесению субарендной платы надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся за спорный период задолженность за пользование субарендованными помещениями в размере 15 768 руб. не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора, поскольку не внес субарендную плату в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Управление тралового флота»о взыскании 15 768 руб.долга являются обоснованными.
За несвоевременное внесение субарендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с АНО Студия НПДПФ – «Эпоха» договорной пени в размере 15 768 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 5.3 договора субаренды сторонами установлено, что в случае задержки Субарендатором перечисления арендной платы, он уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку факт несвоевременной уплаты субарендных платежей судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени за просрочку платежа составил 19 108,78 руб. Расчет пени произведен на сумму долга без учета НДС, в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 11.07.2007г. по 22.05.2008г., где начало периода просрочки определено истцом в соответствии с п. 4.3 договора субаренды.
На основании ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы долга и заявил ее ко взысканию в размере 15 768 руб.
При таких обстоятельствах требование ЗАО «Управление тралового флота» о взыскании с АНО Студия НПДПФ – «Эпоха» 15 768 руб. пени за просрочку оплаты субарендных платежей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 1 261,44 руб. и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 532,65 руб., в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в размере 271,21 руб.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 49, 27-28, 101-103, 110, 156 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение истцом размера исковых требований до 31 536 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации Студия научно-популярных и документально-публицистических фильмов - «Эпоха» в пользу закрытого акционерного общества «Управление тралового флота» 32 797,44 руб., из них: 15 768 руб. долга, 15 768 руб. пени и 1 261,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление тралового флота» из федерального бюджета 271,21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
