Решение от 26 ноября 2008 года №А24-3073/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-3073/2008
 
    26 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Голубевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Сипко Виктору Амельяновичу
 
    о взыскании 380 313 руб. 53 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 01.10.2008 г. (сроком на три года)
 
установил:
 
 
    Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сипко В.А. убытки в виде невыплаты ему вознаграждения, как арбитражному управляющему, за период с 11.11.2005 г. по 19.12.2006 г. в размере  380 313 руб. 53 коп., ссылаясь на ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец в суд не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 г. по делу № А24-871/2005 ООО «Интерморкам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Определением от 26.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  по делу № Ф03-А24/07-1/888 от 07.08.2007 г., арбитражный суд отстранил Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам».
 
    Определением суда от 19.12.2006 г. конкурсным управляющим ООО «Интерморкам  утвержден Сипко В.А.
 
 
    Определением от 29.02.2008 г. по делу № А24-871/2005 суд удовлетворил жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. и определил: обязать конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича  в 10-дневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю Морозову  Валентину Федоровичу и перечислить на расчетный счет  вознаграждение за исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» за период с 11.11.2005 г. по 19.12.2006 г. в размере 390 000 руб. за счет средств должника.
 
    На основании указанного определения Морозову В.Ф. выдан исполнительный лист.
 
 
    Указывая на то, что ответчик оплатил лишь 9 686 руб. 47 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сипко В.А. недополученных 380 313 руб. 53 коп. в виде убытков.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом и совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Истец определил убытки в размере 380 313 руб. 53 коп., как недополученный им доход.
 
    Между тем, судом установлено, что исполнительный лист по делу № А24-871/2005 об обязании конкурсного управляющего Сипко В.А. выплатить индивидуальному предпринимателю Морозову  В.Ф. и перечислить на расчетный счет  вознаграждение за исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» за период с 11.11.2005 г. по 19.12.2006 г. в размере 390 000 руб. за счет средств должника находится на исполнении.
 
    На расчетный счет истца было перечислено 9 686 руб. 47 коп., что подтверждается платежным ордером № 886 от 16.06.2008 г., мемориальным ордером № 886 от 23.06.2008 г., выпиской из лицевого счета за 24.06.2008 г.
 
    Исполнительное производство по нему не прекращено, в исполнении исполнительного листа не отказано, исполнение производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств для возложения ответственности согласно ст. 15 ГК РФ на ответчика, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
 
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9 106 руб. 27 коп. оплатил.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева