Решение от 31 марта 2009 года №А24-307/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-307/2009
 
    31  марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                               Федерального государственного унитарного
 
    предприятия  «Камчатавтодор»
 
 
    о  признании недействительным  требования   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 16.12.2009 №  31381
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                               Шеремет  И.В.  – представитель по доверенности от
 
    01.02.2009 №  380/пор (сроком до 31.12.2009),
 
 
    от заинтересованного лица:     Силаева Е.С.- представитель по доверенности №02-
 
    10 от 11.01.2009 (до 31.12.2009).
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2009 №  31381 об уплате пени по земельному налогу  в сумме 8 909 руб.  16 коп.
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направлено требование №31381 об уплате пени по состоянию на 16.12.2009 года по земельному налогу. В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные  обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст.  77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании  постановления судебного – пристава исполнителя   находилось под  запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на   другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.  
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представила отзыв, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно  представила расчет пеней  на 2 листах и светокопии налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу на 28 листах для приобщения к материалам дела.
 
 
    Представитель заявителя по представленному расчету пеней заявила возражения. Считает, что представленный  расчет  не соответствует оспариваемому требованию, а именно в отношении  позиции 3-4 таблицы,  поскольку на дату 02.11.2006  (позиция – 3) в  требовании недоимка указана в сумме 45 381 руб. в тоже время в расчете пени начислены на сумму 30 254 руб., то есть сумма, указанная в расчете меньше, чем указанна  в требовании. Так же на дату 05.03.2007  (позиция – 4) в  требовании недоимка указана в сумме 45 380 руб., тогда как  в расчете,  пени начислены на сумму 30 254 руб., то есть сумма,  указанная в расчете меньше, чем указанна в требовании.  Кроме того, представленный расчет пени на 2 коп., меньше, чем указано в требовании.
 
 
    Представитель заинтересованного лица пояснения по данному поводу дать затруднилась. Просит рассмотреть дело по имеющимся документам. 
 
 
    Выслушав доводы  представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  выставлено требование об уплате пени  от 16.12.2009 № 31381  в сумме 8 909 руб. 16 коп. за несвоевременную  уплату по земельному налогу. Всего 8 позиций. При этом   в требовании – по каждой позиции начисление пени не указаны, а отражены  общей суммой в графе «итого», не содержит требование  указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.  
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе судебного заседания расчет пеней не соответствует данным, указанным в требовании, а именно в требовании предложено уплатить пени в сумме 8 909 руб. 16 коп.,  в тоже время представлен расчет пени на сумму 8 909 руб. 14 коп., то есть на 2 коп., меньше чем  начислено по оспариваемому требованию. Кроме того, в требовании об уплате пени в графе 3 указано начисление пени  на сумму недоимки 45 381 руб., а в представленном расчете, пени начислены на сумму 30 254 руб., то есть на 15 127 руб. меньше. В графе 4 требования  указано начисление пени  на сумму недоимки 45 380 руб., а в представленном расчете, пени начислены на сумму 30 254 руб., то есть на 15 126 руб. меньше. Помимо этого, как отражено в требовании, пени начислены по состоянию на 16.12.2008 по ставке 13% годовых (с 01.12.208), а согласно расчету – пени начислены с 01.11.2008 по 12.11.2008 по ставке 11%, а затем с 12.11.2008 по 30.11.2008 по ставке 12%.
 
 
    В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку  в указанном в Требовании размере.
 
 
    Поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени  суд приходит в выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Кроме того,  в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны,  21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005,  6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп.  объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.
 
 
    Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 42-45), с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года (т.1. л.д. 47-73) и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники. т.1, л.д. 46) Службой судебных приставов,  приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам   Инспекция также не оспаривает.
 
 
    Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам   в материалах дела не имеется и  налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.
 
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ФГУП «Камчатавтодор» в виде наложения ареста на имущество, наложения обеспечительных мер в виде запрещения совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества предприятия, приостановление операций по счетам  материалами дела подтвержден, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве судом  не принимаются.
 
 
    Доказательств, что заявитель  при наличии сводного исполнительного производства на сумму  190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста и ограничений  на имущество, а также  приостановления операций по расчетным счетам имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку,  налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах начисление пеней  противоречит п. 3 ст.75 НК РФ,  в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо  как  налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о  возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации  требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 16.12.2008 № 31381
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.М. Сакун