Решение от 09 сентября 2014 года №А24-3067/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3067/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МАРИН – СТАР»
 
    (ОГРН 1094101005338, ИНН 4101133653)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Галис»
 
    (ОГРН 1024101037575, ИНН 4101076846)
 
 
    о взыскании 7 835 292 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Абдуллина А.А. – представитель по доверенности № 7 от 07.08.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Даниленко С.О. – представитель по доверенности от 04.08.2014 (сроком на один год),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МАРИН–СТАР» (далее – ООО «МАРИН-СТАР», истец; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ООО «Галис», ответчик; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18 офис 414) о взыскании 8 229 148 руб. 32 коп. долга, составляющего сумму предоплаты за непреданный ответчиком товар (с учетом принятого определением суда от 18.08.2014 увеличения размера исковых требований).
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 457, 458, 486, 487 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в рамках договора № 09/08-13 поставки рыбы-сырца от 09.08.2013 и не возвратом суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 835 292 руб. долга. Требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 7 835 292 руб. долга, о чем вынесено протокольное определение.  
 
    Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения которого вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «Галис» (поставщиком) и ООО «МАРИН-СТАР» (покупателем) заключен договор № 09/08-13 поставки рыбы-сырца, предметом которого является поставка рыбы-сырца, освоенных поставщиком квот в соответствии с договором (товар): минтай сырец Западно-Камчатская, Камчатско-Курильская подзоны (61052, 61054), Северо-Охотоморская подзона (61051) (Исключительная экономическая зона РФ) до 600 тонн; минтай сырец Западно-Беринговоморская подзона (6101) (Исключительная экономическая зона РФ) до 200 тонн (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора поставка сырца осуществляется частями по мере его вылова поставщиком в районе промысла.
 
    Количество каждой партии отражается в акте приема-передачи товара с последующим оформлением счетов-фактур и товарных накладных по месту приемки товара (пункт 1.4. договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. договора стоимость договора определена сторонами в размере 13 120 000 руб. и определен порядок расчетов за товар: предоплата 4 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в срок до 12.08.2013, предоплата 2 090 000 руб. – до 30.09.2013, предоплата 2 537 140 руб. – до 31.10.2013.
 
    На основании пункта 7.1. договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 9 127 140 руб., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 09.08.2013, № 430 от 10.09.2013, № 506 от 29.10.2013.
 
    Ответчик по товарной накладной № 8 от 08.04.2014 поставил истцу товар на сумму 1 291 847 руб. 68 коп.
 
    Как указывает истец, ООО «Галис» свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты не исполнило.
 
    17.06.2014 ООО «МАРИН-СТАР» направило ответчику претензию с требованием в пятидневный срок возвратить сумму произведенной предоплаты за не переданный товар, которая осталась без ответа.
 
    Поскольку ответчик сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
 
    Истец указывает, что после поставки ответчиком одной партии товара 08.04.2014 последний аннулировал разрешения на вылов минтая-сырца, в связи с чем полагает, что ООО «Галис» свои обязательства по поставке рыбы-сырца исполнять не намерено. Требование о возврате суммы предварительной оплаты основывает на положениях статьи 487 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что если срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.
 
    По общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения действия срока (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), в случае если иное не определено законом или договором.
 
    В отношении договоров поставки ГК РФ содержит специальную норму, закрепленную в пункте 1 статьи 511 ГК РФ.
 
    Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.
 
    По смыслу указанных норм закона в их системной взаимосвязи истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
 
    Следовательно, при просрочке передачи товаров за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.
 
    В соответствии с условиями договора № 09/08-13 от 09.08.2013 срок его действия определен сторонами до 31.12.2014, и на день разрешения спора не истек.
 
    В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика поставлять товар после окончания срока действия договора и не предусмотрена возможность продления срока поставки на другой период применительно к положениям статьи 511 ГК РФ, из чего следует, что обязанность ответчика по поставке товара прекращается только по истечении срока действия договора. Поэтому требование истца о возврате перечисленной суммы предоплаты до окончания срока действия договора является преждевременным.
 
    Статья 523 ГК РФ императивно предусматривает случаи существенного нарушения договора одной из сторон, только при наличии которых односторонний отказ от исполнения договора и возможен (пункты 2 и 3), в связи с этим, при отсутствии обозначенных случаев покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты по статье487 ГК РФ, поскольку закон не допускает права одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен с момента уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истца об отказе от исполнения договора и уведомления об этом ответчика. Претензия исх. № 128 от 04.06.2014, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не содержит уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора №09/08-13 от 09.08.2013 не истек, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе потребовать возврат предварительной оплаты по действующему договору только при соблюдении положений статьи 523 ГК РФ, а именно: в случаях существенного нарушения договора одной из сторон, поскольку реализация указанного права означает односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично); и с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, так как именно с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается соответственно расторгнутым либо измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Однако соблюдения истцом указанных законоположений материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы истца о том, что требование в порядке пункта 3 стать 487 ГК РФ о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки и такое требование не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия договора подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 310, 407, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Спорный договор таких условий не содержит, а случаи одностороннего отказа от договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ. В свою очередь из условий договора вытекает осуществление поставки отдельными партиями, что свидетельствует о возможности исполнения обязательства по поставке товара в пределах срока действия договора согласно правилам, установленным статьями 314, 511 ГК РФ.        
 
    Его же доводы об аннулировании ответчиком разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на обоснованность возражений ответчика не влияют, поскольку отсутствие квот следует отнести к возможным предпринимательским рискам ответчика.   
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты до окончания срока действия договора поставки либо его расторжения, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 62 176 руб. 46 коп. относится на истца, поскольку в иске отказано. При этому истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 969 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРИН – СТАР» из федерального бюджета 1 969 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов