Решение от 03 апреля 2009 года №А24-306/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-306/2009
 
    03 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России   № 2  по Камчатскому краю
 
    о
 
    признании недействительным требования № 29081 по состоянию на 17.11.2008
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009, на 1 год;
 
    от МИФНС №2:
 
    Турушева Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, №02-7, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2008 № 29081 об уплате пени по единому социальному налогу  в сумме  561 443,19 руб.
 
    По мнению заявителя, требование не соответствует ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Полагает, что пени не подлежат начислению в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007, 26.06.2007, 19.02.2007 заявителю запрещено совершать юридически значимые действия в отношении 161 единицы техники, а также наложен арест на иное имущество предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Камчатавтодор» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что недоимка по налогу уплачена в части, пени погашены в полном объеме. Представила платежные поручения от 18.10.2008 № 935, от 12.11.2008 № 1088, от 12.12.2008 № 14185.
 
 
    Налоговый орган отзыв на заявление не направил.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ представила расчет пеней, а также копии следующих документов: налоговых расчетов, решений о привлечении к налоговой ответственности.
 
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 29081 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 561 443,19 руб. по состоянию на 17.11.2008.
 
    ФГУП «Камчатавтодор», не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, требованием № 29081 налоговый орган предлагает предприятию уплатить пени, начисленные по единому социальному налогу со сроком уплаты до 15.03.2006, 17.04.2006, 10.05.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, 15.08.2007, 17.09.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 15.05.2008, 16.06.2008, 23.06.2008, 15.07.2008, 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008. При этом в требовании не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиций требования, а отражена  лишь общая сумма в графе «итого», которая составила 561 443,19 руб. Таким образом, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить указанную в оспариваемом акте сумму, в требовании не приведен, в качестве отдельного документа в адрес предприятия не направлен.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией  представлен расчет пеней, вместе с тем, судом установлено, что расчет пени не соответствует сведениям, указанным в требовании.
 
    В соответствии с оспариваемым требованием пени начислены по состоянию на 17.11.2008, при этом процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (12.11.2008) 12 % годовых. Вместе с тем, как видно из расчета, предлагаемая к уплате сумма пеней образовалась за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и начислена по ставке 11 % годовых, действовавшей в указанный период. Таким образом, в оспариваемом требовании не указана ставка, фактически примененная налоговым органом для исчисления размера пеней.
 
    Согласно представленному расчету пени не начислялись на недоимку по сроку уплаты до 15.03.2006, 17.04.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.01.2007, 15.02.2007, 15.03.2007 в связи с уплатой задолженности. Вместе с тем, из  оспариваемого требования (позиции 1, 2, 4-14) видно, что указанные суммы недоимки участвовали в формировании пеней.
 
    Также, из расчета следует, что недоимка 2 743 986 руб. по сроку уплаты 16.04.2007 частично погашена и пени начислены на оставшуюся сумму 2 593 076 руб., однако в требовании недоимка указана без учета ее оплаты (позиция 15).
 
    Как следует из расчета, платежные поручения №№ 759, 747, 778 восстановлены в КРСБ на вид платежа «пеня», образовавшееся в результате операции «сторно» отрицательное сальдо по пене на сумму 411 432,19 руб. включено в требование как вновь образованная недоимка по пене. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства обоснованности начисления пеней при проведении указанной операции по карточке расчетов с бюджетом.
 
    Следовательно, на дату выставления требования по состоянию на 17.11.2008 обязанность налогоплательщика по уплате пеней в сумме 561 443,19 руб. не соответствует действительности, поскольку в нем указана сумма по состоянию на 31.10.2008, что противоречит п.4 ст.69 НК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что на основании сведений, непосредственно содержащихся в требовании (срок уплаты налога, дата выставления требования, размер недоимки и ставка пени), у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исчислить сумму пеней в том размере, в каком ее предлагает уплатить Инспекция.
 
    Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией не представлены налоговые декларации (расчеты) и доказательства принятия мер к принудительному взысканию недоимки по единому социальному налогу по позициям 16-20, 22-29 требования. 
 
    Таким образом, налоговым органом не обоснована сумма задолженности, на которую начислены пени.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент получения требования у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по единому социальному налогу.
 
    Учитывая, что оспариваемый ненормативный акт не отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 69 НК РФ, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней по единому социальному налогу по состоянию на 17.11.2008 и нарушает права и законные интересы заявителя, такой акт подлежит признанию судом недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.
 
 
    Кроме этого, суд находит обоснованными доводы ФГУП «Камчатавтодор» о том, что начисление пеней не соответствует п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает опись имущества, запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого предприятие не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
    Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В. от 21.12.2005 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 22.09.2005 №№ 6836/599/4/05,  6832/595/4/05, 6831/594/4/05, 6837/600/4/05,  6838/601/4/05,  возбужденные  в отношении ФГУП «Камчатавтодор» (т. 2 л.д. 2). Из материалов дела усматривается, что общая кредиторская задолженность предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 100 000 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество предприятия, а также наложен запрет на совершение юридически значимых действий в отношении  имущества должника - 161 единицы техники.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 28), от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 33), постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14 мая 2007 года (т. 1 л.д. 32), актами ареста имущества от 03 мая 2007 (т. 1 л.д. 29-31), от 26 июня 2007 года (т. 1 л.д. 34-43; 44-47), от 10 июля 2007 года (т. 1. л.д. 48-55; 56-59). Факты приостановления операций по счетам самим налоговым органом и начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом Инспекция не оспаривает.
 
    Доказательств снятия ареста в полном объеме или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    Доказательств того, что заявитель при наличии указанных выше обстоятельств имел реальную возможности погасить в установленные законом сроки недоимку, налоговым  органом в порядке ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и, соответственно, необоснованном начислении пеней за просрочку платежей в указанный период.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление пеней в размере 561 443,19 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 29081 по состоянию на 17.11.2008 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  К.Ю. Иванушкина