Решение от 01 сентября 2014 года №А24-3060/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3060/2014
 
    01 сентября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 2508099360, ОГРН 1112508008964)
 
    об оспаривании  постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 25.06.2014 № 022/06-14 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Маркевич С.П. – представитель по доверенности от 20.06.2014 б/н  (сроком на 1 год),
 
    от административного органа: Халманов В.А. – представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н (сроком на 3 года),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – заявитель, ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», Общество) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениемоб оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 25.06.2014 № 022/06-14 (далее – административный орган, ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») от 25.06.2014 № 022/06-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 22.03.2014 РС «Тритон» под управлением капитана Красоткина В.А. совершило заход в акваторию Кроноцкого государственного природоохранного биосферного заповедника в районе бухты Ольги в связи с погодными условиями (ветер от северо -востока более 30 м/с и обледенение корпуса судна), с целью укрыться от шторма и во избежание аварийной ситуации на море, а также в целях обеспечения безопасности судна и экипажа. Из трех мильной зоны судно вышло 23.03.2014 в 12 часов 40 минут. При заходе судна в акваторию была дана, через МПЗ «Капитан Теплюков», телеграмма, в Северо-восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Руководитель Управления разрешил заход судна PC «Тритон» в природоохранную зону с целью укрытия от шторма.
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее - административный орган,  ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник») направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало и материалы дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования по заявлению поддержала по основаниям и доводам, в нем изложенным, представила для приобщения к материалам дела распечатку прогноза погоды.
 
    Суд отказал в приобщении к материалам дела распечатки прогноза погоды, поскольку данные с прогнозом погоды имеются в материалах дела.
 
    Представитель административного органа требования по заявлению не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 26 августа 2014 года.
 
    Судебное заседание  после перерыва продолжено  в 15 часов 45 минут 26 августа 2014 года в том же составе  суда, с участием того же представителя административного органа, участвовавшего до перерыва. После перерыва в судебное заседание от заявителя вместо представителя по доверенности  Обединой А.И., прибыл Маркевич С.П.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  административным органом установлен, факт незаконного нахождения судна типа РС «Тритон» в трехмильной акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.
 
    Так, административным органом установлено, что 22.03.2014 в 3 часа 57 минут (дата и время по UTC) судно типа PC «Тритон» под управлением капитана судна Красоткина В.А. находилось в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника (охрану которого осуществляет ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник») в районе бухты Ольга (Кроноцкий залив) в координатах:  № 54?33'11"Е 161?07'26".
 
    Согласно данным (№ КчФ/06-09-0824 – от 28.03.2014) по запросу в Камчатский филиал ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 24.03.2014 №01-14/159 судно типа PC «Тритон» находилось в районе промысла Петропавловска - Командорского (СЗТО). Судовладельцем данного судна является ООО «ТеплоЭнергоКомплекс».
 
    Данные спутникового позиционирования, полученные от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Камчатский филиал (№ КчФ/06-09-0824 -от 28.03.2014), и выписка из судового журнала PC «Тритон», подтверждают факт нахождения судна PC «Тритон» в акватории Кроноцкого государственного заповедника.
 
    Из объяснений капитана судна PC «Тритон» Красоткина В.А. по факту нахождения судна в акватории заповедника, следует что, в связи с ухудшением погодных условий (ветер Северо-восток - 30 м/с) и обледенением корпуса судна 22.03.2014 в 15 часов 47 минут совершил заход судна в акваторию Кроноцкого заповедника, с целью укрытия от шторма и во избежание аварийной ситуации на море, а так же, в целях обеспечения безопасности судна и экипажа.
 
    22.03.2014 в 09 часов 25 минут 13 секунд от судна ПЗ «Капитан Теплюков» направлена радиограмма в Северо-Восточное Территориальное Управление Федерального Агентства по Рыболовству, с просьбой о разрешении на заход судна PC «Тритон» в природоохранную зону в районе бухты Ольга, в целях укрытия от штормовой погоды.
 
    24.03.2014 №13-10/1452 Руководителем в Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству Е.П. Широковым, рассмотрено обращение от 22.03.2014 о нахождении судна в запретной зоне во избежание аварийной ситуации на море, Управление полагает возможным заход судна PC «Тритон» в природоохранную зону с целью укрытия от шторма.
 
    Согласно судовому журналу PC «Тритон» судно 22.03.2014 в 15 часов 47 минут совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника, вышло из 3–х мильной акватории Кроноцкого государственного заповедника 23.03.2014 в 12 часов 40 минут.
 
    ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону и не уведомляло администрацию заповедника о пребывании судна в акватории заповедника.
 
    По факту нарушения заявителем правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, установленных пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33–ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33–ФЗ), статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 21.05.2014 ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в отношении ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» составлен протокол об административном правонарушении № 014/05-14.
 
    Постановлением ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 25.06.2014 № 022/06-14  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 25.06.2014 № 022/06-14.
 
    Частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
 
    Согласно статье 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 названный статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
 
    В развитие приведенных конституционных положений законодателем принят Федеральный закон № 33–ФЗ, который регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий. Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (преамбула названного Федерального закона), положениями данного Федерального закона предусмотрен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников (статья 9) с предоставлением соответствующих полномочий государственным инспекторам по охране (статья 34).
 
    В силу положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 33–ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.
 
    Пунктом 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», утвержденного 16.05.2001   в соответствии с приказом МПР России от 05.01.2001 № 1 «Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках», предусмотрено, что на территории и в акватории заповедника запрещается пребывание граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.
 
    Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
 
    Как следует из материалов дела, судно РС «Тритон», принадлежащее ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», зашло в акваторию заповедника 22.03.2014 около 03 часов 57 минут  в координатах:  № 54?33'11"Е 161?07'26".
 
    В нарушение требований Федерального закона № 33–ФЗ Общество не оформляло разрешения на заход судна в охранную зону Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.
 
    Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.39 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что судно PC «Тритон» зашло в акваторию заповедника 22.03.2014 в 3 часа 57 минут (дата и время по UTC) в координатах:  № 54?33'11"Е 161?07'26".
 
    22.03.2014 в 09 часов 25 минут 13 секунд от судна ПЗ «Капитан Теплюков» направлена радиограмма в Северо-Восточное Территориальное Управление Федерального Агентства по Рыболовству, с просьбой о разрешении на заход судна PC «Тритон» в природоохранную зону в районе бухты Ольга, в целях укрытия от штормовой погоды.
 
    24.03.2014 №13-10/1452 Руководителем в Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству Е.П. Широковым, рассмотрено обращение от 22.03.2014 о нахождении судна в запретной зоне во избежание аварийной ситуации на море, Управление полагает возможным заход судна PC «Тритон» в природоохранную зону с целью укрытия от шторма.
 
    Согласно судовому журналу PC «Тритон» судно 22.03.2014 в 15 часов 47 минут совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника, вышло из 3–х мильной акватории Кроноцкого государственного заповедника 23.03.2014 в 12 часов 40 минут.
 
    ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», вступая в правоотношения в области охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований вышеприведенных нормативных актов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», располагая прогнозом погоды и фактическими метеоусловиями, техническими возможностями и средствами связи, имела возможность и достаточность времени для уведомления и получения разрешения органов Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению о пребывании судна в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и оформления разрешения на заход судна в охранную зону.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима особой охраны территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что капитан РС «Тритон» Красоткин В.А. действовал в условиях крайней необходимости, вызванной сложной погодной обстановкой (штормом) и для предотвращения крушения судна, гибели экипажа и сохранности перевозимого груза был вынужден направить судно РС «Тритон» на территорию Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку капитан судна, зная планируемое время и координаты пересечения линии Кроноцкого заповедника, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имел возможность уведомить органы государственного природного заповедника.
 
    Довод  представителя ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в судебном  заседании  о том, что Федеральный закон № 33–ФЗ  не закрепляет процедуру (порядок) уведомления при нахождении судна в исключительном положении в период штормовой ситуации на природоохранной территории, не свидетельствует о соблюдении заявителем режима особой охраны территорий государственного природного заповедника, в части получения разрешения на пребывание на территории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, а также не свидетельствует об отсутствии события и в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.
 
    Отсутствие процедуры (порядка) уведомления при нахождении судна на природоохранной территории в период штормовой ситуации не лишало ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» возможности любым доступным способом получить такое разрешение органов государственного Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, в том числе, учитывая информацию о погодных условиях, путем уведомления органов государственного природного заповедника о возможном заходе судна в акваторию заповедника.
 
    Ссылка Общества на Правила охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986   № 349, является несостоятельной, поскольку, как следует из оспариваемого постановления от 25.06.2014 № 022/06-14, нарушение названных Правил ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» не вменялось.
 
    Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, без конфискации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.М.  Сакун