Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А24-3060/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3060/2008
17 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Куценко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница"
к ответчикам
Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю Агееву Николаю Николаевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,
управление жилищно-коммунального хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Южного района города"
о признании ничтожными договора купли-продажи по конкурсу № 195 от 06.05.1995, договора купли-продажи на комиссионных началах от 07.06.1996, договора мены №1 от 15.01.1997
при участии:
от истца
Жукова С.А. – директор
от ответчиков
КУИ ПКГО
Агеев Н.Н.
Ярмолович О.И.– представитель по доверенности
от 25.12.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
Не явился
от третьих лиц
не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трикотажница» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю Агееву Николаю Николаевичу о признании недействительными ничтожных сделок, а именно:
- договора купли-продажи по конкурсу № 195 от 06.05.1995 г., заключенного между Фондом имущества г. Петропавловска-Камчатского и Фирмой «ОСМОС» - ТОО;
- договора купли-продажи на комиссионных началах приставом-исполнителем предпринимателю Агееву Н.Н. от 07.06.1996 г.;
- договора № 1 мены от 15.01.1997 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и индивидуальным предпринимателем Агеевым Н.Н.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.
Учитывая участие в судебном заседании генерального директора истца, а также количество состоявшихся по делу заседаний, суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание процесса.
Ответчик - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа – исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании указанных сделок и пропущен срок исковой давности.
ИП Агеев Н.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
06.05.1995 между Фондом имущества г.Петропавловска-Камчатского и фирмой ТОО «ОСМОС» заключен договор купли-продажи по конкурсу муниципального предприятия ателье «Золотая игла».
На основании данного договора Фонд имущества г.Петропавловска-Камчатского издает приказ №21 от 18.05.1995 о реорганизации муниципального предприятия ателье «Золотая игла» в структурное подразделение ТОО фирма «ОСМОС», передаче предприятия покупателю.
По акту приема-передачи основные средства, активы пассивы предприятия переданы продавцом покупателю.
В состав имущества проданного предприятия вошло здание по ул. Океанская, 52.
08.09.1995 г. решением Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского МП ателье «Золотая игла» исключено из реестра предприятий в связи с реорганизацией в форме преобразования в структурное подразделение фирмы «ОСМОС»-ТОО.
Как следует из искового заявления и письма Прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского от 17.07.2007 спорное здание по ул. Океанская, 52 07.06.1996 было продано судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского суда Агееву Н.Н.
Данный договор, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлен не был.
Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 18.12.1996 Комитету по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского поручено провести мену помещений, расположенных по ул. Пограничная, 22Б, принадлежащих муниципалитету, на здание бывшего ателье «Золотая игла» по ул. Океанская, 52, принадлежащего Агееву Н.Н.
Этим же постановлением решено закрепить спорное здание на праве хозяйственного ведения за МПКХ «Южное».
15.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом и ИП Агеевым Н.Н. заключен договор мены.
04.03.1997 имущество было передано по актам приема-передачи.
Право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на здание по ул. Океанская, 52 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008.
Как следует из актов приема-передачи часть нежилых помещений указанного здания закреплено на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ Петропавловск-Камчатского городского округа, другая часть - за Аппаратом Главы Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку ООО «Трикотажница» создано бывшими работниками МП ателье «Золотая игла» и располагается в помещениях здания по ул.Океанская, 52, а все вышеназванные сделки совершены с нарушением закона, общество вышло в суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем истец не предоставил доказательств наличия правовой заинтересованности в оспаривании выше названных сделок.
Как следует из решения Регистрационной палаты г.Петропавловска-Камчатского № 801 ООО «Трикотажница» создано 30.09.1999.
Указанное общество ликвидировано по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ 19.11.2003 внесена соответствующая запись.
10.06.2005 гр-не Жукова С.А., Зубкова Л.А., Бреславская Р.В. приняли решение о создании ООО «Трикотажница» (протокол №1).
Данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.06.2005.
Довод истца о том, что ООО «Трикотажница» создано бывшими работниками коллектива МП Ателье «Золотая игла», правового значения не имеет, поскольку общество создано после совершения оспариваемых сделок, а в силу п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельный субъект права, оно приобретает права и обязанности только с момента его государственной регистрации, а именно с 22.06.2005.
Доказательств того, что ООО «Трикотажница» является правопреемником МП Ателье «Золотая игла» или ТОО Фирма «ОСМОС» суду не представлено.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому на судебный запрос, ТОО Фирма «ОСМОС» ликвидировано 27.11.2001.
Кроме того, Комитет по управлению имуществом заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Указанным Постановлением также разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству
В данном случае договор купли-продажи по конкурсу № 195 от 06.05.1995 начал исполняться 18.05.1995 (приказ №21, акты приема-передачи муниципального предприятия), договор № 1 мены от 15.01.1997 г. - 04.03.1997 (акт приема-передачи). Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 18.05.1998 и 04.03.2000 соответственно, тогда как истец обратился в суд 25.07.2008.
Поскольку, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не был предоставлен истцом договор от 07.06.1996, заключенный судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского суда и Агеевым Н.Н., дать оценку данному договору не представляется возможным.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., и, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., то государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
