Решение от 21 ноября 2008 года №А24-3057/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №  А24-3057/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     21 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску Открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн»
 
 
    о взыскании  231 999,70 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Константинова Н.М. - представитель по доверенности № 5 от 09.10.08 г.
 
    Гуменюк Б.И. – генеральный директор
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дизайн», задолженность по арендной плате по договору в размере 174 386,93 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 57 612,77 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 140 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Конверт   с определением возвращен  с  указанием  причины  невручения  «истец  срок  хранения»,    что  означает,  что    адресат  не   явился  за   получением   корреспонденции,  о  чем  орган  связи  проинформировал   суд.
 
    В  соответствии  с  п. 2 ч. 2 ст.  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ)    такое  извещение     является   надлежащим.
 
    В соответствии со ст. 156  АПК  РФ    при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает иск без участия представителя ответчика.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлению, дополнительно пояснила, что приложения к договору, в котором согласован объект аренды, не было, согласовали только квадратные метры, считает договор аренды заключенным. Задолженность по арендной плате в размере 174 386,93 рублей образовалась за период с мая по август 2007 года. Объектом аренды в соответствии с п. 1.1.1 договора является цех ДСП с прилагаемыми бытовыми помещениями общей площадью 216 кв.м. Указанное в п.п. 1.2.1 и п.п. 1.2.2. договора аренды   имущество   объектом аренды не является. Доказательством сдачи объекта в аренду является договор № 2 аренды от 01 января 2007 года, договорная величина арендной платы согласована в п. 3.3. Представитель истца пояснила, что взыскивается арендная плата за май 2007 года в размере 28 000 рублей, за июнь 2007 года в размере  48 500 рублей, за сентябрь 2007 года долг за электроэнергию, поданную ответчику в августе в размере 886,93 рублей, долг за электроэнергию взыскивается также на основании договора аренды. Иск просила удовлетворить на основании ст.ст. 307, 330, 614 ГК РФ.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по предъявленным исковым требованиям не поступил.
 
 
    Заслушав  объяснения   представителя  истца,  исследовав    материалы  дела  и  оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности,     суд    установил  следующее.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственные помещения площадью 216 кв.м. (п. 1.1. п.п. 1.1.1. договора).
 
    В пункте 1.5. указано, что договор действует с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    Данный пункт ст. 607 ГК  РФ  подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды недвижимости необходимо указывать  место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.
 
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
 
    Давая оценку договору аренды № 2 от 01.01.07 г.,    суд  установил, что в тексте  договора  не определены признаки, позволяющие точно установить сдаваемые в аренду производственные помещения и их место расположения.
 
 
    Передаточный акт или   иной, подтверждающий фактическую передачу производственных помещений арендатору  с  признаками,  позволяющими  определить  объект  аренды в  соответствии  со  ст.  607  ГК  РФ,  в материалы дела   истцом не представлен.
 
    Доказательства, подтверждающие право истца сдавать производственные помещения в аренду  в  порядке   ст.  608  ГК  РФ  в материалы дела истцом  также не представлены.
 
    Из  пояснений    представителя   истца   следует,  что   такие  документы  не  составлялись.    Приложение к договору, устанавливающее точное место нахождения объекта аренды (производственных помещений),  сторонами   также   не  составлялось.
 
 
    Ссылка на производственные помещения площадью 216 кв.м. в договоре аренды, без указания места   их     расположения      и    определяющих признаков, не является согласованием подлежащего сдаче в аренду объекта.
 
 
    Таким образом,  на  основании ст.ст.  432, 607   ГК  РФ суд приходит к выводу, что договор аренды № 2 от 01 января 2007 года является  незаключенным, так как сторонами, в нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ, не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
 
 
    Незаключенный    договор аренды -  это  несуществующий  договор, он   не  может   порождать   правовые  последствия  договора  аренды.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, в соответствии со ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    Положения  о взыскании арендной платы и договорной неустойки, установленные  ст.ст. 614, 622 ГК РФ могут    применяться  к  отношениям,  возникшим  из  заключенного  договора  аренды.
 
 
    Поскольку договор аренды является незаключенным, то незаключенными являются все его условия.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и  электроэнергии  в  общей   сумме  174 386,93 рублей, пени в размере 57 612,77 рублей на основании договора аренды № 2 от 01 января 2007 года и ст.ст. 307, 330, 614 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
 
 
    Таким  образом,  заслушав  объяснения   представителя   истца,  исследовав  и  оценив   в   совокупности   представленные  в  материалы  дела  доказательства,    суд    приходит  к   выводу,  что   в удовлетворении   исковых   требований   надлежит  отказать в   связи  с  необоснованностью,   что  не  лишает    истца  права   обратиться  в  арбитражный   суд   за  защитой  своих  интересов  по   иным  основаниям.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 6 140 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 23.07.08 года.
 
    В соответствии с  правилами   ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и учитывая то, что при обращении в суд истец  оплатил государственную пошлину в полном объеме, государственная пошлина с истца не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.