Решение от 27 октября 2014 года №А24-3056/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3056/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Елизововодстрой» (ИНН 4105023098, ОГРН 1024101222683)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (ИНН 2723161846, ОГРН 1132723003610)
 
    о взыскании 1 025 422,06 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Нестеренко А.А.  – директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Елизововодстрой» (далее – ООО «Елизововодстрой», место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Уральская, д. 1 А) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» (далее – ООО «ДСС», место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1 литер П) с требованием о взыскании 1 025 422,06 руб., из них: 979 280 руб. долга по договору от 05.09.2013 № 36/13 и 46 142,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 11, 49, 55, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по вышеназванному договору.
 
    Определением суда от 03.07.2014 на основании пункта 1 части 2 статьи    227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
 
    04.08.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал.
 
    Определением суда от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал, поддержал направленное ранее в суд ходатайство о вызове в суд Подковыркина В.В. в качестве свидетеля.
 
    Суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку свидетельские показания с учетом предмета и основания заявленных требований не являются  допустимыми доказательствами.
 
    С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Камчатский филиал ООО «ДСС» (арендатор) и ООО «Елизововодстрой» (арендодатель) заключили договор № 36/13 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на объекте строительства строительно-дорожные машины: экскаватор Хитачи 230 (пункт 1.1 договора).
 
    Срок аренды техники установлен в пункте 1.4 договора с 05.09.2013 по 31.12.2013.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 000 руб. за час использования экскаватора Хитачи 230, при использовании экскаватора в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время (свыше 8 часов в смену) – 2 160 руб. за час использования.
 
    Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора  уплачивается арендатором на основании счета, акта оказанных услуг, предъявляемых арендодателем первого числа, следующего за расчетным. Арендатор производит оплату за аренду путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на позднее 30 дней с даты получения счета.
 
    Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, сторонами подписаны акты на аренду транспортных средств с экипажем по договору № 36/13 от 05.09.2013 за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года: от 30.09.2013 № 36/13 на сумму 263 600 руб., от 31.10.2013 № 1 на сумму 215 280 руб., от 30.11.2013 № 1 на сумму 327 760 руб., от 27.12.2013 № 1 на сумму 232 640 руб., на общую сумму 1 039 280 руб.
 
    На оплату аренды ООО «Елизововодстрой» выставило ООО «ДСС» счета от 30.09.2013 № 166, от 31.10.2013 № 182, от 30.11.2013 № 195, от 27.12.2013 № 224 на общую сумму 1 039 280 руб., которые были оплачены ответчиком 27.05.2014  платежным поручением № 55 в сумме 60 000 руб. Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 979 280 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 05.09.2013 № 36/13 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание договора 05.09.2013 №36/13, суд приходит к выводу о том,  что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по аренде, регулирование которых предусмотрено главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Факт нахождения экскаватора Хитачи 230 в аренде у ответчика в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается вышеназванными актами на аренду транспортных средств с экипажем на общую сумму 1 039 280 руб., подписанными сторонами без замечаний.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами с 01.09.2013 по 23.01.2014, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому долг ООО «ДСС» на 23.01.2014 составил 1 039 280 руб.
 
    Ответчик доказательств оплаты заявленного к взысканию долга в размере 979 280 руб. либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    Довод ответчика о том, что факт оказанных услуг не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, опровергается материалами дела, а именно вышеназванными актами на аренду транспортных средств с экипажем по договору № 36/13 от 05.09.2013, подписанными сторонами без замечаний.
 
    В актах указано, что они свидетельствуют о том, что в соответствии с договором у арендатора во временном владении находится экскаватор Хитачи 230 с экипажем, а арендодатель оказал услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора Хитачи 230, указаны периоды аренды с оказанием услуг.
 
    Отсутствие путевых листов, доказательств принадлежности экскаватора истцу, сведений о том, кто осуществлял управление техникой, правового значения для разрешения спора не имеет.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 142,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, начисленных на сумму долга по каждому счету по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате      долга судом  установлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Елизововодстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период взыскания процентов.
 
    Согласно пункту 3.3 договора арендатор производит оплату за аренду путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на позднее 30 дней с даты получения счета.
 
    Сведения о датах получения ответчиком счетов на оплату арендной платы в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем истец направлял ответчику претензию от 19.03.2014 об оплате 1 039 280 руб. долга по договору от 05.09.2013 № 36/13, которая была получена ООО «ДСС» 20.03.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить  требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с  применением положений 314 ГК РФ, определив начальную дату в периоде начисления процентов по истечении разумного срока после извещения ответчика о наличии долга, с 27.03.2014.
 
    По расчету суда размер процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 27.03.2014 по 26.05.2014 на сумму долга 1 039 280 руб. составил 14 290,10 руб., за период с 27.05.2014 по 30.06.2014, начисленных на сумму долга 979 280 руб., составил 7 630,22 руб., в общей сумме проценты составили 21 920,32 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 21 920,32 руб. процентов суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 920,32 руб.
 
    Довод ответчика о том, что проценты начислены истцом неправомерно, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, судом отклоняется в связи с тем, что выбор меры ответственности за неисполнение должником обязательства в виде неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ является правом истца.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 23 254,22 руб. и уплачена истцом в указанном размере при подаче иска в суд. 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ 22 704,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,             549,30 руб. государственной пошлины относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елизововодстрой» 1 001 200,32 руб., из них: 979 280 руб. долга и 21 920,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  22 704,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 023 905,25 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук