Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3055/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3055/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Авентус-Технологии»
(ОГРН 1112722001193, ИНН 2725100535)
к ответчику
открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
(ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
об обязании заключить договор
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчика:
Хинкина З.В. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/210/Д от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авентус-Технологии» (далее – ООО «Авентус-Технологии», истец, место нахождения: 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», ответчик, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) об обязании ОАО «Камчатскэнерго» заключить с ООО «Авентус-Технологии» договор на проектирование, поставку, монтаж, наладку системы АСКУЭ (автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии) в частном секторе г.Петропавловска-Камчатского, Елизовского и Мильковских районов Камчатского края, в соответствии с условиями проведенного 15.01.2013 конкурса по лоту «Система АСКУЭ в частном секторе VIочередь» в предложенной редакции, дополнительно определив третью сторону договора – «Покупателя».
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 445, 447, 448 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора с истцом, как с победителем конкурса на право заключения договора.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, просил провести судебное заседание в его отсутствие, заявил об отложении судебного заседания для проведения переговоров с ОАО «Камчатскэнерго». В удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сибирь Электрик». Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, и отсутствием в связи с этим предусмотренных на то статьей 51 АПК РФ оснований, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик по требованиям истца возражал, полагая, что оснований для понуждения к заключению договора не имеется.
В судебном заседании 27.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.09.2014, о чем присутствующие в судебном заседании лица извещены в заседании суда под расписку в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда публично.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.
В судебном заседании 03.09.2014 ответчик по требованиям истца возражал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «www. zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ для нужд ОАО «Камчатскэнерго» по лоту: «Система АСКУЭ в частном секторе. VIочередь». Организатор конкурса – ОАО «РАО Энергетические системы Востока» действовал от имени и по поручению заказчика ОАО «Камчатскэнерго».
По результатам конкурса с победителем заключается договор, предметом которого является выполнение работ по объекту «Система АСКУЭ в частном секторе. VIочередь» (проектирование (ПИР), поставка, монтаж и наладка приборов учета).
В конкурсной документации указан источник финансирования по лизинговой схеме, где лизингополучателем является ОАО «Камчатскэнерго», а лизингодателем (покупателем по договору) другое лицо.
Протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.01.2013 победителем конкурса признано ООО «Авентус-Технологии». Организатором конкурса и обществом подписан протокол о результатах конкурса (двухсторонний) от 15.01.2013 № РАО/Ц-223/ОК-ИП, согласно пункту 6 которого ООО «Авентус-Технологии» обязуется в течение 20 дней подписать с ОАО «Камчатскэнерго» договор на условиях, определенных в извещении на проведении конкурса, конкурсной документации и конкурсной заявке победителя конкурса.
Ссылаясь на неполучение договора к подписанию ООО «Авентус-Технологии» обратилось к ОАО «Камчатскэнерго» с запросом от 15.02.2013 №401/02 о даче разъяснений по вопросу задержки подписания договора.
Письмом от 20.02.2013 № 01-23/457 ОАО «Камчатскэнерго» проинформировало ООО «Авентус-Технологии» о том, что финансовая компания, которая будет осуществлять финансирование проекта не известна и заключение договора задерживается.
В письме от 30.05.2013 № 01-23/1423 ОАО «Камчатскэнерго» просило подтвердить готовность к сотрудничеству и продлить срок оферты. Письмом от 30.05.2013 № 482/05 ООО «Авентус-Технологии» подтвердило готовность к заключению договора с условием корректировки сроков его выполнения.
Письмом от 03.09.2013 № 01-23/2425 ОАО «Камчатскэнерго» сообщило о согласовании корректировки сроков заключения договора. В письме от 04.09.2013 № 543/09 подтвердило готовность к заключению договора.
10.04.2014 ООО «Авентус-Технологии» направило претензию № 835 о необходимости заключить договор. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ОАО «Камчатскэнерго» от заключения договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу положений статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку ООО «Авентус-Технологии» является победителем конкурса, заключение договора с которым материалами дела не подтверждается, утверждение истца о наличии у него права требовать обязать ОАО «Камчатскэнерго» заключить договор является правильным.
Вместе с тем по смыслу статьи 448 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ реализация этого права должна иметь не формальный характер, а должна повлечь восстановление нарушенного права.
Судом установлено, что техническим заданием определены требования к поставкам приборов коммерческого учета, устанавливаемым у абонента в частном секторе. Так, в техническом задании ОАО «Камчатскэнерго» устанавливало требования о применении программно-технического комплекса РМС-2150. Поставке и установке подлежали счетчики активные с дистанционным снятием показаний приборов учета независимо от потребителей (абонентов) по каждому счетчику, не конфликтующих с существующим программным комплексом РМС-2150, разработки ЗАО «РиМ», и передачей информации на место оператора. По условиям заказчика предлагаемое участником оборудование не должно конфликтовать с имеющимся в наличии ОАО «Камчатскэнерго» программным комплексом РМС-2150. Конкурсная документация предусматривает также выполнение подрядчиком не только работ по монтажу и наладки оборудования в соответствии с требованиями строительных норм и правил и технических условий, но и обучение, консультирование персонала по работе системы с учетом программного комплекса РМС-2150.
Однако письмом от 25.02.2014 № 84 ЗАО «РиМ ТД» уведомило ОАО «Камчатскэнерго» о том, что между ООО «Авентус-Технологии» и ЗАО «РиМ ТД» отсутствуют договорные отношения. ЗАО «РиМ ТД» отменило 14.01.2014 доверенность-поручение, выданную ООО «Авентус-Технологии», в связи с чем последний не имеет полномочий действовать от имени ЗАО «РиМ ТД». Также указано, что общество не дает согласие ООО «Авентус-Технологии» представлять интересы ЗАО «РиМ ТД» во всех регионах Дальневосточного федерального округа, участвовать в конкурсах на право заключения договоров поставки (реализации) продукции ЗАО «Радио и Микроэлектроника» (ЗАО «РиМ»), организовывать гарантийное и пост гарантийное обслуживание этой продукции, консультировать и обучать персонал, обслуживающий эту продукцию, а так же осуществлять монтаж, пуско-наладку и техобслуживание этой продукции.
Свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №001845, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждается, что изготовителем комплексов программно-технических РМС-2150 является ЗАО «РиМ». В свою очередь ЗАО «РиМ ТД» в структуре ЗАО «РиМ» является специализированным подразделением по реализации его продукции.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика об отсутствии у ООО «Авентус-Технологии» полномочий на поставку, монтаж, наладку, техническое обслуживание программно-технического комплекса РМС-2150, требование о применении которого устанавливало ОАО «Камчатскэнерго», суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в настоящее время реальной возможности исполнить договор на условиях, определенных в конкурсной документации.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае понуждение ответчика к заключению договора по формальным основаниям не приведет к защите либо восстановлению субъективных прав истца, что, однако не лишает истца права избрать предусмотренный законом способ защиты гражданских прав исходя из юридической сущности спорных отношений сторон.
Кроме того, в рамках заявленных требований истец просит суд дополнительно определить третью сторону договора – покупателя не указывая при этом кого и не предъявляя к такому лицу соответствующих требований. Ответчик – это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно оно нарушает (либо оспаривает) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу. Поэтому определение ответчика по спору является прерогативой истца и в компетенцию суда не входит.
Однако в настоящем случае определение покупателя по договору повлечет возникновение у данного лица определенных прав и обязанностей, установление которых должно происходить в рамках спора о праве, рассматриваемом в порядке искового производства, где истец должен указать ответчика. Определение судом третьей стороны договора (покупателя), которая к тому же истцу неизвестна, противоречит требованиям процессуального закона, поскольку суд принимает решение в отношении лиц, которые заявлены истцом в качестве ответчиков, а принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением закона.
Таким образом, требование истца о дополнительном определении третьей стороны договора удовлетворению не подлежит. В свою очередь это исключает возможность понудить ответчика заключить договор с истцом на заявленных условиях, предусматривающих наличие трех сторон: подрядчик, лизингополучатель и покупатель.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
