Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-3052/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3052/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357)
к
закрытому акционерному обществу «Система вторичной радиолокации»
(ИНН 7718173299; ОГРН 1027700220943)
о взыскании 555 486 руб.
при участии:
от истца:
Вороненко В.А. – представитель по доверенности
от 03.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика:
не явились,
установил:
государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Система вторичной радиолокации» (далее – ЗАО «Система вторичной радиолокации», место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 1, кв. 1 комната 2) о взыскании 555 486 руб. долга по договору на выполнение проектных работ №857 от 14.03.2013.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ГУП «Камчатскгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «Система вторичной радиолокации» (заказчик) подписан договор № 857 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации для объекта заказчика «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусумане, Магаданской области» включающей: Вариант металлических свайных фундаментов (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ, согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), 2 месяца со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ, согласно сметному расчету (приложение № 3 к договору) составляет 1 851 620 руб. в том числе НДС 18% -
282 450,51 руб. и уточняется сторонами в случае увеличения объёмов работ.
Пунктом 3.2. установлено, что заказчик проводит оплату работ в следующем порядке:
3.2.1. Перечисляет на расчетный счёт в качестве оплаты 50% стоимости по договору в сумме 925 810 руб., включая НДС 18 % 141 225,25 руб., после положительного заключения по предварительным расчетам фундамента.
3.2.2. Сумму в размере 30% от стоимости работ, что составляет
555 486 руб., включая НДС 18% 84 735,15 руб., заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя после сдачи проектно-сметной документации.
3.2.3. Оставшуюся сумму в размере 20% стоимости работ по договору, что составляет 370 324 руб., включая НДС 18% 56 490,10 руб., после получения положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 5.2 договора по окончании приёмки результата работ заказчик подписывает акт сдачи-приёмки результата работ, или акт сдачи-приемки результата работ с ведомостью замечаний, или отказывается от подписания акта сдачи-приёмки результата работ с составлением мотивированного письменного документа.
Ответчик внес предварительную оплату в размере 925 810 руб. согласно пункту 3.2.1 договора.
22.05.2013 сопроводительным письмом №273 истец направил ответчику проектную документацию по объекту с актом сдачи-приемки.
Ответчик подписанный акт в адрес истца не вернул, акт сдачи-приемки результата работ с ведомостью замечаний не представил, а также не был представлен обоснованный отказ от подписания акта.
13.03.2014 претензией №302, оставленной ответчиком без ответа, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, повторно направил акт сдачи-приемки проектной документации.
Ссылаясь на неоплату работ в размере 555 486 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая характер фактических отношений сторон, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи проектной документации ответчику подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникли обязательства по выплате ситцу 555 486 руб. в соответствии с условиями пункта 3.2.2. договора.
Доказательства оплаты работ в размере 555 486 руб., в материалах дела отсутствуют.
Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 555 486 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 711 ГК РФ и пункта 3.2.2. договора.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109,72 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Система вторичной радиолокации» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 555 486 руб. долга, а также 14 109,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
