Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3051/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3051/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»
(ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне
(ОГРНИП 304410136602196, ИНН 410101239868)
о взыскании 2 105 864 руб. 96 коп.
при участии:
от истца:
Воронцов О.С. – представитель по доверенности № 749-03/14 от 28.03.2014 (сроком на три года),
от ответчика:
не явились;
установил:
открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «СК БСФ», истец; место нахождения: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (далее – ИП Ветчинова В.А., ответчик; место жительства: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п. Красный, ул.Шоссейная, 1А) о взыскании 2 105 864 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 17.05.2014 по 06.08.2014, за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.07.2013 (с учетом принятого определением суда от 06.08.2014 увеличения размера исковых требований).
Требования заявлены истцом со ссылками на статью 309 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 30.07.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 773 578 руб. 24 коп. за период с 17.05.2014 по 01.09.2014. Пояснил, что ходатайство об увеличении размера иска было направлено ответчику по почте и по факсу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств получения ответчиком ходатайства об увеличении исковых требований истец не представил. К представленной истцом почтовой квитанции от 22.08.2014 суд относится критически, поскольку из данной квитанции невозможно усмотреть, что именно направлялось данным почтовым сообщением и по какому адресу. Представленный отчет о переданных факсах суд также не принимает во внимание, поскольку из него не следует, что отправлено факсимильным сообщением, кому направлено сообщение, а также принадлежность номера факса ответчику.
Истцу неоднократно в определениях суда разъяснялось о том, что в случае увеличения (уменьшения) размера исковых требований, в соответствие со статьей 49 АПК РФ он обязан письменно уведомить об этом ответчика и представить суду доказательства получения последним такого уведомления, а также заблаговременно представить расчет взыскиваемой суммы с учетом увеличения (уменьшения) размера иска.
Притом что судебное заседание 06.08.2014 было отложено в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявления об увеличении размера исковых требований.
Вместе с тем, истец воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счет необходимым.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований по вышеизложенным основаниям.Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд на общих основаниях.
Истец требования поддержал.
Отзыв от ответчика не поступил.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Алеут-ДВ» (цедент) и ОАО «СК БСФ» (цессионарий) заключен договор № 984 уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 30.07.2013, заключенному между цедентом и должником – ИП Ветчиновой В.А, являющимся покупателем икры мороженной ястычной горбуши, кеты, нерки по данному договору (пункт 1.1. договора).
Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать возврата 25 681 280 руб. 00 коп. поставленного и неоплаченного товара по договору купли-продажи от 30.07.2013; право взыскания пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 30.07.2013.
Согласно пункту 3.5 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору купли-продажи от 30.07.2013.
Поскольку ИП Ветчинова В.А. не оплатила задолженность по договору купли-продажи от 30.07.2013 новому кредитору, ОАО «СК БСФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, по делу №А24-336/2014 с ИП Ветчиновой В.А. в пользу ОАО «СК БСФ» взысканы, в том числе долг по договору от 30.07.2013 в размере 25 681 280 руб. 00 коп., пени за период с 07.08.2013 по 16.05.2014 в сумме 7 808 582 руб. 92 коп.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу № А24-336/2014 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу № А24-336/2014 установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.07.2013 в сумме 25 681 280 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 25 681 280 руб. 00 коп. в установленные договором купли-продажи от 30.07.2013 сроки, просит взыскать пени, предусмотренную пунктом 5.2. договора, за период с 17.05.2014 по 06.08.2014 в сумме 2 105 864 руб. 96 коп.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи от 30.07.2013 стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты начисляются пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с первого дня такой просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Согласно расчету истца общая сумма пени составила 2 105 864 руб. 96 коп., которые начислены по установленной договором ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 105 864 руб. 96 коп. пени за период с 17.05.2014 по 06.08.2014 на основании статьи 330 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 787 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 9 742 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» 2 129 651 руб. 96 коп., их них: 2 105 864 руб. 96 коп. пени, 23 787 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в доход федерального бюджета 9 742 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
