Решение от 07 ноября 2008 года №А24-3051/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3051/2008
 
    07 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Александровны
 
    о
 
    признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 799 от 03.03.2008
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мельникова Екатерина Александровна (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 799 от 03.03.2008.
 
 
    Заявитель надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, до начала судебного заседания представитель заявителя направил ходатайство об исполнении определения, о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя, а также об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным решение полностью Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 799 от 03.03.2008 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 54 957 руб. 48 коп.
 
    Суд определил в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленной суду ксерокопии доверенности от 31.07.2008, заявителем предоставлено Козлову С.М. право: «на ведение гражданских, уголовных, административных дел во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей города Петропавловска-Камчатского».
 
    Вместе с тем, в данной ксерокопии доверенности полномочия данного лица на представление интересов ИП Мельниковой Е.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде в доверенности не указаны.
 
    Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Таким образом, суд считает, что заявление об уточнении требований подано не уполномоченным на то лицом.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Как следует из заявления предприниматель, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса РФ считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа является незаконным, поскольку вынесен без учета положения пункта 3 названной нормы.
 
 
    Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Александровны не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ИП Мельникова Е.А. в 2000-2001 годах являлась плательщиком налога с продаж в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Камчатской области «О налоге с продаж в Камчатской области» от 26.02.1999 г. № 31.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Закона Камчатской области «О налоге с продаж в Камчатской области» индивидуальный предприниматель осуществляет уплату налога с продаж ежемесячно в срок не позднее 20-го числа следующего месяца.
 
    Согласно справке № 35371 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2008 у заявителя имеется переплата по налогу с продаж в сумме 54 957 руб. 48 коп.
 
    27 февраля 2008 года предприниматель Мельникова Е.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж за 2002 год в сумме 54 957 руб. 48 коп.
 
    03 марта 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
 
    Считая, что отказ инспекции нарушает ее права, Мельникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием к отказу в осуществлению возврата явилось истечение трехлетнего срока определенного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
 
 
    В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
 
    Пунктом 8 указанной статьи установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  
 
    Таким образом, данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001            № 173-О, не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела Мельникова Е.А. в данном случае не воспользовалась вышеуказанным правом и не обратилась в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.   
 
    В силу изложенного, суд считает, что инспекция правомерно отказала предпринимателю в возврате суммы излишне уплаченного налога указав в качестве основания отказа истечение трехгодичного срока.
 
    Довод заявителя о не соблюдении инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ не принимается судом по вышеизложенным основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
     
            По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Александровнынадлежит  отказать.
 
    
            Принимая во внимание, что госпошлина в размере 100 руб. была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении требований вопрос о взыскании  госпошлины не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Александровны отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин