Решение от 07 августа 2014 года №А24-3048/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3048/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»
 
    (ОГРН 1084141001790, ИНН 4105034371)
 
 
    о взыскании 12 696 012 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Классен О.И. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/266Д от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой»  (далее – ООО «Жилремстрой», ответчик; место нахождения: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, 14) о взыскании 12 696 012 руб. 58 коп., из них: 11 802 145 руб. 72 коп. долга по оплате фактически потребленных тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома № 26 по ул. Нагорная, № 100, № 102, № 104 по ул. Завойко в г. Елизово, находящиеся в управлении ответчика, за период с октября 2012 года по апрель 2014 года (спорный период) и 893 866 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 30.06.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
 
    Отзыв от ответчика не поступил.  
 
    Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирные жилые дома № 26 по ул. Нагорная, № 100, №102, № 104 по ул. Завойко в г. Елизово.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по условиям договоров теплоснабжения №91396 от 13.04.2011, № 91437, № 91438, № 91439 от 25.05.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома № 26 по ул.Нагорная, № 100, № 102, № 104 по ул. Завойко в г.Елизово (соответственно), истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплатить. Поскольку соглашения по всем существенным условиям этих договоров сторонами не было достигнуто, то условия этих договоров не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных жилых домов, а население этих домов потребляло тепловую энергию. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО «Жилремстрой» образовалась задолженность в сумме 11 802 145 руб. 72 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
 
    Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, потребленной жилым домом № 26 по ул. Нагорная за период с октября 2012 по октябрь 2013 и с 19.11.2013 по апрель 2014 произведен истцом по прибору учета; за период с 01.11.2013 по 18.11.2013 - по нормативу, в связи со сбоем в работе прибора учета. Расчет объема горячей воды за период с октября 2012 по 04.12.2012 произведен по нормативу; с 05.12.2012 по апрель 2014 – по прибору учета. Система горячего водоснабжения в доме № 26 по ул. Нагорная закрытая, что подтверждается подписанным сторонами актом обследования от 14.07.2014.
 
    При расчете по нормативу размер площади многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Нагорная и сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными управляющей компанией.   
 
    Расчет размера платы за отопление и горячую воду по приборам учета произведен истцом с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.
 
    Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами.
 
    Представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления и данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за отопление и горячую воду.
 
    Применяемые истцом показания прибора учета и значения формулы расчета при определении количества потребленного отопления и горячей воды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем эти цифровые показатели судом принимаются.  
 
    Расчет размера платы по отоплению и израсходованный теплоноситель по жилым домам №№ 100, 102 по ул. Завойко за период январь 2013 – апрель 2014 и по жилому дому № 104 по ул. Завойко за период октябрь 2012 – апрель 2014 произведен истцом в соответствии с данными прибора учета.
 
    Представленные в материалы дела помесячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
 
    Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилые дома и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).
 
    Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирного жилого дома. Однако по смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.
 
    Поскольку документально обоснованных возражений по требованиям истца и его методике расчета по стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено, суд признает расчет истца по оплате коммунальных услуг нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 802 145 руб. 72 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 893 866 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены в размере 893 866 руб. 86 коп. за общий период с 16.11.2013 по 30.06.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 866 руб. 86 коп.  согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 11 802 145 руб. 72 коп. долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 86 480 руб. 06 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 12 782 492 руб. 64 коп., из них: 11 802 145 руб. 72 коп. долга, 893 866 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 480 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 802 145 руб. 72 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов