Дата принятия: 14 октября 2008г.
Номер документа: А24-3047/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3047/2008
14 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дрова»
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.07.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/37-2008 АДР об административном правонарушении
при участии:
от заявителя не явились;
от административного органа: Семенова Н.Г. – представитель по доверенности от 20.06.2008 № 917/01 до 31.12.2008;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Дрова» (далее – заявитель, ООО «Дрова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы – Управление по Камчатскому краю (Камчатское УФАС России) от 10.07.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/37-2008 АДР об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что административный орган неверно определил лицо, совершившее правонарушение. Заказчиком рекламы и развлекательного мероприятия была ИП Адян Л.Ш.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
С учетом мнения представителя административного органа дело рассматривается в отсутствие заявителя в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) представило отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными.
Как указано в отзыве, при рассмотрении дела № 21-07/37-2008 АДР (по признакам нарушения законодательства о рекламе) Обществом были представлены копии следующих документов: учредительные документы ООО «Дрова», договор субаренды нежилого помещения № 29 от 01.01.2008, сторонами которого являются «арендатор» - ООО «Новый Арбат» и «субарендатор» - ООО «Дрова», предметом которого являются - нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра «Арбат» куда также входят площадь бара и площадь для обслуживания посетителей, трудовой договор № 26 от 01.05.2008, заключенный ООО «Дрова» с Самарской И.В. на должность арт-директора подразделения бар «Дрова», приказ ООО «Дрова» о приеме на работу Самарской И.В. в подразделение
бар «Дрова» на должность арт-директор № 20 от 01.05.2008, приказ ООО «Дрова» о назначении Самарской И.В. ответственной за
организацию, проведение развлекательных мероприятий, а также пресечение
фактов ненадлежащей рекламы в трактире «Дрова» № 8 от 01.05.2008, доверенность от 10.03.2008 выданная ООО «Дрова» Адян К.С.
Камчатское УФАС России, рассмотрев представленные документы, пришло к выводу, что ООО «Дрова» является рекламодателем ненадлежащей рекламы.
Так как договорные отношения с сотрудниками ООО «Дрова» юридического значения для данного дела не имеют, то ответственным за ненадлежащую работу признано юридическое лицо, а не работник данного лица.
Рекламодателем наружной рекламы праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая», проводимой в трактире «Дрова» с использованием непристойных и оскорбительных образов девушек, одежда которых имитирует военную форму, является ООО «Дрова».
При решении вопроса о наложении административного взыскания, должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины Общества, его имущественное положение, в связи с чем Обществу определено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление о наложении штрафа по делу № 21-07/37-2008 АДР об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Дрова», является законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснила, что при рассмотрении административного дела ООО «Дрова» не представляло договор о субаренде, а также документы о том, кто заказывал и оплачивал рекламу.
Выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Камчатское УФАС России поступило заявление от председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного Движения «Всероссийское родительское собрание» - Кучеренко Е.Ю., о том, что на входе в торговый комплекс по адресу: Проспект Победы, 2, размещена реклама праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая».
По мнению Кучеренко Е.Ю. изображение на плакате непристойных образов девушек, одежда которых имитирует военную форму, является оскорблением памяти Российского народа о Великой Победе во второй мировой войне.
По данному заявлению Камчатским УФАС России возбуждено дело № 21-07/29-2008Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ООО «Дрова» состав административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ, вынес постановление от 10.07.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-07/37-2008 АДР, в соответствии с которым ООО «Дрова» было подвергнуто штрафу в размере 40.000 рублей.
Из материалов административного дела видно, что при проверке фактов, изложенных в заявлении, были получены ответы от Краевого совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. По мнениюПрезидиума Камчатского краевого совета ветеранов войны и труда – содержание рекламы оскорбительное.
Городской совет ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в своем ответе на запрос УФАС России пояснил, что реклама праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая» носит оскорбительный характер для всех Вооруженных Сил РФ, а также для участников Великой Отечественной войны.
Из письма заместителя руководителя Административно-правового департамента администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Нагорновой Т.С. следует, что отделом регистрации договоров и защиты прав потребителей Административно-правового департамента администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена разъяснительная беседа с генеральным директором ООО «Дрова» Адян К.С. о недопустимости размещения подобной рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Информация, содержащаяся на плакате, размещенном на входе в торговый комплекс по адресу: пр. Победы, 2, соответствует понятию рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к ООО «Дрова» и предоставляемым им услугам и его продвижение на рынке. В связи с чем суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанная информация является рекламой.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В пункте 4.3 Аналитической записки по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе», разработанной ФАС России разъяснено, что при квалификации нарушений части 6 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольные органы вправе принимать во внимание различные материалы и документы, в том числе экспертные исследования и оценки.
Оценка данной рекламы как непристойной и оскорбительной - это точка зрения не только участников Камчатского краевого отделения Общероссийского Общественного Движения в защиту прав родителей и детей «Всероссийское родительское собрание», а также участников Краевого совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов и Городского совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, мнение которых в данном случае является значимым.
Образы девушек, одежда которых имитирует военную форму, используемые в наружной рекламе праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая», проводимой в трактире «Дрова», рассматриваются как неприличные, бесстыдные, принижающие достоинства, нравственные и культурные ценности, общепринятые нормы морали по отношению, как к отдельной личности (полу) так и к определенной общности людей.
Реклама предназначена для широкого круга потребителей рекламы (как активных, так и пассивных потребителей), в связи с чем, при ее распространении необходимо учитывать мнение различных слоев населения.
С учетом изложенного Комиссия Камчатского УФАС России обосновано признала несоответствующей требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» рекламу праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая», проводимой в трактире «Дрова».
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе является ненадлежащей рекламой.
При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что размещенная информация является ненадлежащей рекламой, суд считает правильным.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, оказанная услуга и ее продавец - ООО «Дрова» являются, в силу пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», объектом рекламирования. Кроме того, ООО «Дрова» признано продавцом товара (услуги) и рекламодателем ненадлежащей рекламы со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».
Статья 14.3 КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности объекта рекламирования.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, тот факт, что ООО «Дрова» является рекламодателем, антимонопольным органом не доказан.
Так, из договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 29 и от 01.02.2008 № 30 видно, что ООО «Дрова» и ИП Адян Л.Ш. являются субарендаторами нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Арбат» по адресу: город Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 2.
ООО «Дрова» занимает 1 этаж – частично помещение № 13 общей площадью 50,0 кв.м, из которых площадь бара – 20 кв.м, площадь для обслуживания посетителей – 30,0 кв.м. Помещения № 43-46, 31-32, 28-29, помещение 27 частично общей площадью 74,1 кв.м; помещения 5-6 общей площадью 117,2 кв.м, из которых площадь магазина 67,2 кв.м, площадь закусочной 50,0 кв.м.
Общая площадь помещений 241,3 кв.м, из которых площадь торговых помещений 167,2 кв.м, площадь подсобных помещений 74,1 кв.м.
Сведения, содержащиеся в экземпляре договора субаренды от 01.01.2008 № 29, представленном заявителем, и экземпляре договора субаренды от 01.01.2008 № 29, представленном вместе с отзывом антимонопольным органом, соответствуют.
Из договора субаренды от 01.02.2008 № 30 видно, что индивидуальный предприниматель Адян Л.Ш. занимает 1 этаж – частично помещение № 13 общей площадью 136,5 кв.м, из которых площадь обслуживания клиентов кафе 136,5 кв.м. Помещения кухни № 14-20, 22-25, общей площадью 130,5 кв.м.
Общая площадь помещений 267,0 кв.м.
Площадь помещений, сданных в субаренду, обозначена на планах, которые приложены к договорам субаренды и являются их неотъемлемой частью. Помещения, сданные в субаренду, приняты субарендаторами согласно актам приема-передачи.
Заявителем представлена копия кассовой ленты ИП Адян Л.Ш., в которой отражен общий расход блюд по категориям, в том числе и категория «билеты» на общую сумму 18.250 руб.
Из счета № 20 от 06.05.2008 видно, что он выставлен продавцом ИП Набутовским М.А. за разработку дизайна плаката (1 шт.) и печать плаката (10 шт.). Покупателем в счете указана ИП Адян Л.Ш.
В накладной № 20 от 06.05.2008 на разработку дизайна плаката (1 шт.) и печать плаката (10 шт.) получателем также указана ИП Адян Л.Ш.
Доказательств, опровергающих представленные доказательства, либо доказательства, свидетельствующие о том, что заказчиком (покупателем, получателем) дизайна плаката являлось ООО «Дрова», антимонопольным органом не представлено. Более того, представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснила, что эти вопросы при проведении административного расследования не выяснялись.
Как указано в решении антимонопольного органа от 25.06.2008 (зарегистрировано 11.07.2008 за № 1056/07), из объяснения генерального директора ООО «Дрова» - Адян К.С., адресованного Главе Петропавловск-Камчатского городского округа В.В.Скворцову, следует, что с плакатом праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая» и его содержанием ознакомлен не был, так как находился за пределами города.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не было законных оснований считать ООО «Дрова» рекламодателем праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая».
Поскольку ООО «Дрова» не является рекламодателем праздничной программы «Ночь Победы! 9 Мая», следовательно, отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.07.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/37-2008 АДР об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная по почтовой квитанции от 24.07.2008, подлежит возврату заявителю ООО «Дрова» из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.07.2008 о наложении штрафа по делу № 21-07/37-2008 АДР об административном правонарушении.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дрова» справку на возврат госпошлины в размере 2.000 руб., уплаченной по почтовой квитанции от 24.07.2008.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А.Барвинская
