Решение от 01 сентября 2014 года №А24-3042/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3042/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гоцуленко Петра Павловича (ИНН 410102395891, ОГРН 310410118200044)
 
    к ответчику
 
    муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
 
    (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
 
    о взыскании 38 456 руб.
 
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гоцуленко Петр Павлович (далее – ИП Гоцуленко П.П., место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», место нахождения: 683009, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) с требованием о взыскании суммы пени в размере 38 456 руб.
 
    Определением суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    04.08.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признал, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерной.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнитель)
и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг № 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автокрана МАЗ КС-3579 г/н а309хв, а заказчик обязуется принять
их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 380 000 руб.,
без НДС и подтверждается перечнем работ (приложение №1).
 
    В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
 
    Срок выполнения работ до 28.02.2013 (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания
и действует по принятым на себя сторонами обязательствам по договору,
до их полного исполнения.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств,  истец 07.06.2013 по акту
№ 34 передал заказчику оказанные услуги на сумму 380 000 руб.
 
    28.10.2013 стороны подписали акт № 34 на сумму 380 000 руб.,
без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ и неуплату неустойки за период с 18.06.2013 по 25.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив содержание договора № 37 от 28.12.2012, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
      Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам
в их совокупности, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оказания услуг акт № 34 от 07.06.2013, поскольку он не подписан со стороны исполнителя. Ответчик факт оказания услуг 07.06.2013 отрицает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом условий пункта 3.2 договора услуги оказаны исполнителем 28.10.2013.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 28.10.2013. Также, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3039/2014 исковые требования истца были удовлетворены
в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца была взыскана задолженность
за оказанные по договору услуги в сумме 380 000 руб.
 
    Установив наличие денежного обязательства, суд признает данное требование обоснованным.
 
    Поскольку акт оказания услуг подписан сторонами 28.10.2013, начальной датой начисления неустойки согласно пункту 6.2 договора следует считать 13.11.2013.
 
    Таким образом, неустойка подлежат взысканию с 13.11.2013 по 25.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах, суд, произведя самостоятельный расчет подлежащей уплате неустойке за период с 13.11.2013 по 25.06.2014 (223 дня), установил, что ее размер составляет 19 419 руб. 58 коп. в связи с чем, удовлетворяет исковое требование в указанной сумме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
 
    Поскольку требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг
от 20.06.2014 № 84-МВ-С, заключенный между ИП Гоцуленко П.П.
и ИП Маслиховым Ю.А., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2014,
а также квитанция № 000968 от 23.06.2014 на сумму 40 000 руб.
 
    В материалах дела имеется доверенность от 23.06.2014 на представление
ИП Маслиховым Ю.А. интересов ИП Гоцуленко П.П.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение истцом расходов, а также представление интересов ИП Гоцуленко П.П.,
ИП Маслиховым Ю.А.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае
с учетом обстоятельств участия представителя в споре.
 
    Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу
№ 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма
от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,
а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя
из конкретных обстоятельств дела.  
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма
от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании
в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи
с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде.
 
    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки данного искового заявления, юридический характер спора и отсутствие его сложности,
особенности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает,
в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и уплачена истцом
в указанном размере при обращении в суд.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,
а именно: 990 руб. 03 коп. на истца, 1 009 руб. 97 коп. на ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Гоцуленко Петра Павловича
19 419 руб. 58 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 009 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части в исковых требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.А. Никулин