Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3040/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3040/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
индивидуального предпринимателя Гоцуленко Петра Павловича
(ИНН 410102395891, ОГРН 310410118200044)
к
муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»
(ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
о взыскании 15 592,50 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
индивидуальный предприниматель Гоцуленко Петр Павлович (далее – ИП Гоцуленко П.П., место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», место нахождения: 683009, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) с требованием о взыскании 15 592,50 руб. неустойки по договору №11 от 16.01.2013 за период с 11.05.2013 по 25.06.2014.
Определением суда от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
04.08.2014 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования в заявленном размере не признал, полагая, что неустойка должна начисляться с 04.11.2013, поскольку двусторонний акт оказанных услуг подписан 25.10.2013. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерным.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автокрана МАЗ КС-3579 г/н а309хв, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 140 000 руб., без НДС и подтверждается перечнем работ (приложение №1).
В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Срок выполнения работ до 15.02.2013 (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по принятым на себя сторонами обязательствам по договору, до их полного исполнения.
25.10.2013 сторонами подписан без замечаний акт №33 на сумму 140 000 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ и неуплату неустойки за период с 11.05.2013 по 25.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив содержание договора №11 от 16.01.2013, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оказания услуг Акт № 33 от 30.04.2013, поскольку он не подписан со стороны исполнителя. Ответчик факт оказания услуг 30.04.2013 отрицает. Из содержания имеющегося в материалах дела письма МУП «Петропавловский водоканал» №2519/03 от 18.06.2013 следует, что на дату составления письма услуга не была оказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом условий пункта 3.2 договора от 16.01.2013 услуги оказаны исполнителем 25.10.2013.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день такой просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему договору.
Установив наличие денежного обязательства, суд признает данное требование обоснованным.
Поскольку акт оказания услуг подписан сторонами 25.10.2013, начальной датой начисления неустойки согласно пункту 6.2 договора следует считать 04.11.2013 с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно рассчитав неустойку за период с 04.11.2013 по 25.06.2014 (234 дня), установил, что ее размер составляет 9172,80 руб., в связи с чем удовлетворяет исковое требование в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №85-МВ-С от 20.06.2014, заключенный с Маслиховым Ю.А., акт приема-передачи оказанных услуг, а также квитанцию №000969 от 23.06.2014 об оплате услуг на сумму 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается, оказание услуг заявителю в соответствии с условиями договора, а также факт несения судебных расходов в заявленном размере, что свидетельствует об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения спора, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,83%), что составляет 5883 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и уплачена истцом в указанном размере при обращении в суд.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 823,43 руб. на истца, 1176,57 руб. на ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Гоцуленко Петра Павловича 9172,80 руб. неустойки, а также 7059,57 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья В.П. Березкина
