Решение от 08 сентября 2014 года №А24-3035/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3035/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»
 
    (ОГРН 1084141001790, ИНН 4105034371)
 
 
    о взыскании 10 206 487 руб. 65 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Черных Ю.П. – представитель по доверенности № КЭ-18-18-14/274Д от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой»  (далее – ООО «Жилремстрой», ответчик; место нахождения: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Лесная, 14) о взыскании 10 206 487 руб. 65 коп., из них: 9 583 222 руб. 24 коп. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 года по апрель 2014 года (далее – спорный период) и 623 265 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга 9 583 222 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда от 13.08.2014 увеличения размера исковых требований).
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, фактически поставленной истцом в многоквартирные жилые дома №№ 1, 1А, 1Б по ул. Лесная; №№ 112, 111А, 111Б, 111В по ул. Завойко в г. Елизово.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период в многоквартирные жилые дома №№ 1, 1А, 1Б по ул. Лесная; №№ 112, 111А, 111Б, 111В по ул. Завойко в г. Елизово.
 
    Отзыв от ответчика не поступил.  
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома №№ 1, 1А, 1Б по ул. Лесная; №№ 112, 111А, 111Б, 111В по ул. Завойко в г. Елизово в письменной форме между сторонами не заключены.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных жилых домов, а население этих домов потребляло тепловую энергию на нужды отопления. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Также в период январь – апрель 2014 года истец осуществлял теплоснабжение нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Елизово, ул.Лесная, 1Б, что ответчиком не опровергнуто.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО «Жилремстрой» образовалась задолженность в сумме 9 583 222 руб. 24 коп., требование о взыскании которой истец поддержал. 
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.
 
    Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами №№ 111А, 111Б, 111В по ул. Завойко за период с января 2013 по декабрь 2014 года произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
 
    При расчете по нормативу размер площадей многоквартирных жилых домов истцом применены данные технических паспортов, сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, предоставленными управляющей компанией.
 
    Применяемые истцом цифровые показатели расчета оплаты отопления по нормативу ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за тепловую энергию в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
 
    Расчет размера платы по отоплению и израсходованный теплоноситель по жилым домам №№ 1, 1А, 1Б по ул. Лесная, № 112 по ул. Завойко за весь спорный период и жилыми домами №№ 111А, 111Б, 111В по ул. Завойко за период с января по апрель 2014 года произведен истцом в соответствии с данными прибора учета.
 
    Представленные в материалы дела помесячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
 
    Применяемые истцом показания прибора учета и значения формулы расчета при определении количества потребленного отопления и теплоносителя  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем эти цифровые показатели судом принимаются.  
 
    Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилые дома и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).
 
    С учетом положений пунктов 2 и 3 Правил № 354 судом по материалам дела установлено отсутствие в многоквартирных домах водозабора из системы отопления и инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения (открытой системы), посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой. Данное обстоятельство истцом не опровергалось. 
 
    Таким образом, несмотря на недоказанность истцом использование ответчиком коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, в тоже время в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирного жилого дома. Однако по смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.
 
    Поскольку документально обоснованных возражений по требованиям истца и его методике расчета по стоимости потребленной тепловой энергии и утраченного теплоносителя, а также опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено, суд признает расчет истца по оплате коммунальных ресурсов нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 583 222 руб. 24 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 623 265 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены в размере 623 265 руб. 41 коп. за общий период с 16.01.2013 по 30.06.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 265 руб. 41 коп.  согласно  статьям 309, 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».    
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 9 583 222 руб. 24 коп. долга, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 73 797 руб. 28 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 235 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 10 280 284 руб. 93 коп., из них: 9 583 222 руб. 24 коп. долга, 623 265 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 797 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 583 222 руб. 24 коп. с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в доход федерального бюджета 235 руб. 15 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов