Решение от 03 октября 2008 года №А24-3022/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3022/2008
 
    03 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
 
    о
 
    признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/20 от 04.05.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Оленева Е.С.  – по доверенности № 09/163 от 25.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Билан Е.Ю. – по доверенности № 09/1375 от 23.09.2008 до 31.12.2008;
 
    Олесова О.В. – по доверенности №09/1376 от 23.09.2008 до 31.12.2008;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Лисейко О.В. – по доверенности № 899 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Бухтеева Т.Ф. - по доверенности № 19836 от 15.08.2008 31.12.2008;
 
    Бурмакина Е.В. – по доверенности № 407 от 11.01.2008 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – Заявитель, Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/20 от 04.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1, 2, 3 пункта 1 – привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 153 157 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль; п.п. 1, 2, 3 пункта 3 – начисления пени в сумме 4 000 руб. 26 коп.;  пункта 4.1. – требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 967 308 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя представили возражения на отзыв, при этом уточнили требования и по основаниям изложенным в заявлении и возражениях на отзыв просили признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/20 от 04.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2, 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 153 157 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль; п.п. 1, 2, 3 пункта 3 – начисления пени в сумме 4 000 руб. 26 коп.; пункта 4.1. – требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 967 308 руб.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение заявленных требований.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление, при этом ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов представленных обществом к проверке.  
 
    Представленные инспекцией документы приобщены судом к материалам  дела.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2008 до 29.09.2008.
 
    После перерыва представителями заявителя в обоснование факта наличия переплаты представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.04.2007.
 
 
    Представителями инспекции представлены дополнения к отзыву, а также Положение об учетной политике заявителя.
 
 
    Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2007 по 27.12.2007 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    По окончании проверки 27.02.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки №11-11/12.
 
    04 мая 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением инспекции предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Камчатскому краю.
 
    Решением руководителя Управления ФНС по Камчатскому краю от 01.07.2008 № 20-13/05083 решение инспекции частично изменено.
 
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в 2004 году предприятием неправомерно на внереализационные расходы списана дебиторская задолженность по ЧП «Дайнакова Е.А.» за реализованную в 1999 году рыбу-сырец на сумму 824 578 руб. (в том числе госпошлина 14700 руб.).
 
 
    Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
 
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
 
    В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
 
 
    Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
 
    Для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.
 
 
    Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 31 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок все равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом истребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Срок исковой давности прерывается, если кредитор обращается с иском в суд. После судебного решения о необходимости возврата должником суммы долга начинается течение нового срока исковой давности.
 
    Как видно из материалов дела 25.09.2001 предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга за реализованную рыбу-сырец ЧП «Дайнаковой».
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 31.10.2002 по делу №А49-3323/01 с  ЧП «Дайнаковой» (Федотовой) взыскано в пользу заявителя 824 578 руб.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Камчатской области от 31.10.2002 вступило в законную силу 01.12.2002, в связи с чем с этой даты течение срока исковой давности началось заново.
 
    Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять заново с даты обращения в суд, не принимается как не основанный на законе.
 
    В силу вышеизложенного суд считает, что предприятием в 2004 году неправомерно на внереализационные расходы списана дебиторская задолженность по ЧП «Дайнакова Е.А.» в сумме 824 578 руб.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным оспариваемого  решения в части доначисления предприятию недоимки по налогу на прибыль в сумме 824 578 руб. и соответствующей суммы пени не подлежат удовлетворению.
 
 
    В пункте 1.1.2. оспариваемого решения инспекция пришла к выводу, что предприятием в нарушение п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения необоснованно отнесена сумма расходов виде процентов за кредит и процентов за пользование валютным займом в сумме 3 205 870 руб. по договору займа, заключенному с «ZEUS» CO. LTD, PusanKorea.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
 
    Федеральным законом № 110-ФЗ от 06.08.2001 с 01.01.2002 введена в действие глава 25 «Налог на прибыль».
 
    При этом, ст. 2 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона № 2116-1 от 27.12.1991 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с гл. 26.1 НК РФ.
 
    Статьей 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 11.11.2003 «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Федеральный закон № 110-ФЗ от 06.08.2001 дополнен статьей 2.1., согласно которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующем размере в 2004 - 2005 годах - 0%.
 
    В п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. В связи с этим доходы и расходы в виде курсовой разницы, а также доходы и расходы от реализации валюты, связанные с основным видом деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, должны учитываться отдельно от общего порядка и не могут подпадать по налогообложение по ставке 24 процента.
 
    Как видно из оспариваемого решения инспекцией применялся выборочный метод распределения только внереализационных расходов и только в части расходов в виде процентов за пользование кредитными средствами и процентов за пользование валютным займом, при этом инспекцией распределение прочих доходов и расходов не производилось.
 
    Из имеющихся в материалах дела сравнительного анализа внереализационных доходов и расходов по деятельности облагаемой налогом на прибыль по ставке 24 процента за 2004 год (приложение № 1 к возражениям), налогового регистра (приложение 2) видно, что налоговая база для исчисления налога на прибыль завышена колхозом на 826 098 руб. 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что доначисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 967 308 руб. произведено инспекцией неправомерно.
 
 
    По пункту 1.3. решения налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год.
 
    По мнению суда, налоговым органом неправомерно указано, что заявителем были завышены внереализационные доходы для целей налогообложения на сумму       4 961 733 руб.
 
    В соответствии с п. 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
 
    В строку налогового регистра по налогу на прибыль за 2006 год под наименованием «строка 120 для формы № 2 (все прочие 91.1)» налогоплательщиком включены прочие доходы по счету 91 на сумму 17 853 896 руб. 73 коп., которые не поименованы в налоговом регистре, что соответствует методике ведения налогового регистра.
 
    Из приложенного к возражениям расчета видно, что в указанную строку прочих доходов налогового регистра, в том числе включена кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности колхозом в размере 16 435 713 руб., то есть меньше на сумму 6 530 146 руб. 69 коп., чем по данным бухгалтерского учета.
 
    По данным бухгалтерского учета за 2006 год статья доходов «списание кредиторской задолженности» составляет 22 965 860 руб. 16 коп. Однако для целей налогового учета при составлении налогового регистра колхозом была исключена списанная кредиторская задолженность ООО «Текон» по основному виду деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя на сумму 6 530 146 руб. 69 коп., то есть последняя сумма не включалась в налогооблагаемую базу (22 965 860,16 - 6 530 146,69=  16 435 713 руб.)
 
    Из сравнительного анализа внереализационных доходов и расходов колхоза за 2006 год видно, что убыток фактически завышен на сумму 475 826 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно не включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год задолженность с истекшим сроком давности в размере 4 961 773 руб.
 
 
    В части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 153 157 руб., суд считает оспариваемое решение с учетом изложенных выше основаниях, подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
 
    Привлекая заявителя к налоговой ответственности за не уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
 
    Налоговый кодекс не содержит положений о приостановлении течения давности срока.
 
    В отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
 
    В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, трехгодичный давностный срок привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с 29.03.2005 г. и его окончанием является 29.03.2008 г.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
 
    Как видно из материалов дела и указывалось выше, оспариваемое решение принято 04.05.2008, при этом вменяемое налоговым органом в вину Общества правонарушение совершено в 2004 году.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган не правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности позднее 29.03.2007.
 
    Кроме того, привлекая предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ инспекцией не учтено, что на момент проверки у  предприятия  имелась переплата по налогу на прибыль за проверяемый  период, данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчета с бюджетом № 21046 от 18.04.2007.
 
    Довод налогового органа о том, что у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, однако отсутствовала переплата в части налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ и местный бюджет не принимается судом.
 
    В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций отнесен к федеральным налогам и сборам. Следовательно, все платежи по нему поступают в федеральный бюджет.      
 
    Федеральные налоги и сборы подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для осуществления этими органами распределения доходов от их уплаты  в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предприятие полностью перечисляло в бюджет налог на прибыль, в связи с чем бюджет не понес потерь, следовательно, основания для начисления налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/20 от 04.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 153 157 руб. (п.п. 2, 3 п. 1); в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 142 730 руб. и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1  ст. 333.22 Налогового кодекса РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/20 от 04.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 153 157 руб. (п.п. 2, 3 п. 1); в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 142 730 руб. и соответствующей суммы пени.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин