Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А24-3020/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3020/2014
07 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального агентства по рыболовству
(ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)
к ответчику
Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина
(ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
(ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)
о расторжении договора
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчика:
Силина А.В. – представитель по доверенности
от 09.01.2014 № 09/03 (сроком по 31.12.2014),
от третьего лица:
не явились,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец; место нахождения: 107996, г. Москва, б-р Рождественский, 12. 14. 15 стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина, ответчик; место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 № 41/ДДЭ-00524.
Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи. 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2012, 2013 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.
Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
Принимая во внимание согласие ответчика о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны истца и третьего лица относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считал, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку после получения предупреждения вылов произведен в 100% размере.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и РК им. В.И. Ленина (юридическое лицо) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-0052, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид ВБР – краб-стригун бэрди, размер доли – 20,107%, район добычи Карагинская подзона.
По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4).
Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Ссылаясь на нарушение РК им. В.И. Ленина условий договора № 41/ДДЭ-00524 от 10.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец 27.12.2013 направил ответчику письмо № 08-17/8702 с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора, в котором указал, что освоение за 2012 году и по состоянию на 15.12.2013 составило менее 50%.
Мотивируя освоение ответчиком квот в течение 2012 – 2013 годов в объеме менее 50%, истец направил РК им. В.И. Ленина 05.06.2014 предложение о расторжении договора и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.
Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемый договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Право Росрыболовства на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.
Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2012 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 15,120 тонн, в 2013 году – 15,321 тонн при выделенной квоте 43,873 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0% и 34,921% соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2012, 2013), представленные по спорному договору квоты на вылов краба-стригуна бэрди ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.
В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
Из аналитической справки освоения квот РК им. В.И. Ленина, выданной Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» 18.06.2014 следует, что ответчик при осуществлении промышленного рыболовства в Карагинской подзоне добыл (выловил) краба-стригуна бэрди за период с 01.01.2014 по 17.06.2014– 43,870 тонн, в связи с чем освоение составило 100% квот.
Таким образом, ответчик, получив 06.01.2014 от истца письмо № 08-17/8702 от 27.12.2013 с предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2012 и 2013 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.
Как указывалось выше, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора письмом № 08-17/8702 от 27.12.2013, которое получено РК им. В.И. Ленина 06.01.2014. Соглашение о расторжении договора с требованием его подписать в течение 10 дней с момента получения письма от 05.06.2014 № 08-18/3325 получено ответчиком 09.06.2014.
Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма от №08-17/8702 от 27.12.2013 и освоить квоты за 2012 и 2013 годы.
Доказательств направления ответчику в 2012-2013 годах предупреждений об исполнении спорного договора с предоставлением достаточного времени для его исполнения не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что письмо № 08-17/8702 от 27.12.2013, по сути, носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах, поскольку было направлено на исходе истечения указанного двухлетнего периода, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым указанные письма не имели своей целью исполнение ответчиком условий договора по освоению квот в 2012 – 2013 годах.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что после получения предупреждения в январе 2014 года ответчик за 6 месяцев 2014 года осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении предусмотренных спорным договором объекта промысла в достаточном объеме, то есть, фактически прекратил нарушение условий данного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 ГК РФ), что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.
Таким образом, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00524 от 10.12.2008, заключенного с РК им. В.И. Ленина.
Государственная пошлина по иску относится на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.П. Громов
