Решение от 08 мая 2008 года №А24-301/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-301/2008
 
    08 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Малкинское»    
 
    к ответчику  Начикинской сельской администрации
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о признании права собственности     
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились   
 
    от ответчика: не явились
 
    от третьего лица: Корсакова В.А. – представитель по доверенности № 50 от 29.04.2008г. (сроком до 30.11.2008г.)       
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «Малкинское», ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГК РФ, обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание корпуса разлива минеральной воды с встроенным АБК – лит. А с самовольно возведенными пристройками, лит. А2, лит. А3, лит. а, общей площадью 2 927,3 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Малка, Малкинское месторождение минеральных вод.
 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где против удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, не возражает. Также сообщил, что денежные средства на строительство спорного объекта не вкладывались.
 
    Просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.  
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Третье лицо представило Выписку из ЕГРП. Считает, что ч.3 ст. 222 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Как следует из искового заявления, земля, на которой самовольно возведено строение, находится у истца в аренде, что не предусмотрено ст. 222 ГК РФ. 
 
 
    Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  
 
 
    Как следует из материалов дела, Здания корпус разлива минеральной воды с встроенным АБК, общей площадью 2 285,3 кв.м., расположенное в Елизовском районе, п. Малки, Малкинское месторождение минеральных вод, принадлежит ЗАО «Малкинское» на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.   
 
    Земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Елизовский район, с. Малки, находится у истца в долгосрочной аренде, сроком на 20 лет, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.07.1999г. для размещения корпуса разлива минеральной воды, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.
 
    Как указывает истец в своем исковом заявлении в период с 2003г. по 2006г. ЗАО «Малкинское» за свои денежные средства на земельном участке осуществило строительство строений, лит. А2 общей площадью 265,1 кв.м., лит. А3 общей площадью 10,8 кв.м., лит. а общей площадью 6,7 кв.м., без соответствующих на то разрешений, которые являются самовольными постройками.  
 
    По данным Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь Здания корпуса разлива минеральной воды с встроенным АБК увеличилась на 273,9 кв.м. за счет самовольного возведения к нему основных пристроек лит. А2, лит. А3 и дополнительных перегородок, ограждение, о чем имеется отметка в плане (выписке) от 02.04.2007г.
 
    Для государственной регистрации внесения изменений на объект недвижимого имущества истец обратился в Управление Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю, которая в государственной регистрации отказала по причине отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.    
 
    Ссылаясь на экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № 4500/02-02 от 24.09.2007г. о соответствии производственного корпуса завода требованиям санитарных правил, а также заключения экспертов о техническом состоянии пристроек и ст. 222 ГК РФ  истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что дополнительное строение построено с использованием денежных средств ЗАО «Малкинское» на принадлежащем ему участке с соблюдением строительных норм и правил.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
 
    Как следует из материалов дела 20.07.1999г. между Администрацией Елизовского района и ЗАО «Малкинское» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для размещения корпуса разлива минеральной воды сроком на 20 лет.
 
    Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
 
    Также из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ЗАО «Малкинское» у суда отсутствуют.
 
 
    При таких обстоятельствах получение истцом санитарно-эпидемиологического заключения, заключений, подтверждающих техническую безопасность пристроек здания, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на реконструированное здание корпуса разлива минеральной воды с встроенным АБК с самовольно возведенными пристройками следует отказать за необоснованностью.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но ее взыскание не производится, поскольку госпошлина была оплачена ЗАО «Малкинское» при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова