Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3011/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3011/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Мильковского потребительского общества (ИНН 4106000047, ОГРН 1024101221022);
к ответчику
Администрации Мильковского муниципального района
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание
при участии:
от истца:
Мазнякова З.А. – председатель Мильковского потребительского общества;
от ответчика:
Не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Просили рассмотреть дело в своё отсутствие;
установил:
Мильковское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района, в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать права собственности на объект недвижимого имущества - здание «Хлебопекарни», площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Советская, 34 «а», с. Мильково, Мильковский район, Камчатский край, в том числе в силу приобретательной давности.
Требования заявлены со ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалам дела.
Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалам дела.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые заявления по требованиям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела приказа № 1 от 14.02.1940, решением Бюро Мильковского Райкома ВКП/б от 29.01.1940 утверждено Оргбюро Мильковского Рыбкоопа, которому переданы все торговые точки Мильковского Райакоторга.
Постановлением собрания пайщиков Мильковского рыбкоопа от 12.12.1992 принято решение о проведении реорганизации Мильковского рыбкоопа путем преобразования в Мильковское потребительское общество, с передачей вновь возникшему юридическому лицу всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.
В данном постановлении указано на то, что Мильковское потребительское общество обязано создать комиссию по передаче основных средств, оборудования, имущества, активов с баланса Мильковского рыбкоопа на баланс Мильковского потребительского общества.
Постановлением Главы администрации Мильковского района № 6 от 10.01.1993 зарегистрировано Мильковское потребительское общество.
10.01.1993 постановлением Главы администрации Совета народных депутатов Мильковского района зарегистрирован Устав Мильковского потребительского общества.
В пункте 5.3. Устава указано, что потребительское общество владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, как правопреемник Мильковского рыбкоопа.
Актом № 14 приемки-передачи основных средств от 13.01.1993 Мильковский рыбкооп передал правопреемнику – Мильковскому потребительскому обществу хлебопекарню, общей площадью 430,6 кв.м., 1969 г. постройки, расположенную по адресу: с. Мильково, ул. Советская, 36.
29.01.1996 Мильковским Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 1421, о том, что здание – хлебопекарня, общей площадью 430,6 кв. м., расположенное по адресу: с. Мильково, ул. Советская, зарегистрировано по праву общесовместной, частной собственности юридического лица за Мильковским потребительским обществом.
Согласно данным технического паспорта на здание – хлебопекарня, общей площадью 430,6 кв.м, в разделе «регистрация права собственности» значится за Мильковское потребительское общество.
В соответствии с сообщением от 20.02.2014 № 238, предоставленным Администрацией Мильковского сельского поселения реестр муниципальной собственности Мильковского сельского поселения не содержит сведений в отношении объекта недвижимости – здания хлебопекарни, расположенное по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 34-А.
В исковом заявлении истец указывает, что с 1993 года Мильковское потребительское общество добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом (хлебопекарня), несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги.
В государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества Мильковскому потребительскому обществу было отказано, в связи с отсутствием ряда правовых документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом давностное владение не должно прекращаться (прерываться) в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно статье 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1), действовавших в данной части до 01.01.1995, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.
Таким образом, действовавшим в 1993 году гражданским законодательством не было предусмотрено основание возникновения права собственности хозяйственного общества на движимое или недвижимое имущество в виде передачи имущества на баланс, и истец, являющийся юридическим лицом, не мог этого не знать.
Передача имущества на баланс вовсе не означает передачу имущества в собственность, равно как и технический паспорт не является основанием для возникновения права собственности.
Кроме того, правовой механизм приобретения по давности создан, прежде всего, для введения в оборот вещи, находящейся в незаконном владении, что связано с добросовестностью владельца, которого следует рассматривать через призму добросовестного приобретения. В свою очередь добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки, в связи с чем по смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 301, 302 ГК РФ добросовестный владелец – это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Поэтому предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Вместе с тем наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Таким образом, владение им со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истец, предъявляя требование к ответчику Администрации Мильковского муниципального района, не представил доказательств того, что между сторонами имеется спор по вопросу принадлежности спорного объекта, равно как и то, что у ответчика имеются правопритязания на этот объект либо ответчиком чинятся препятствия в реализации истцом предполагаемого права собственности. В связи с чем суд не может признать доказанным факт нарушения ответчиком субъективных прав истца, которые требуют судебной защиты.
Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права препятствует осуществлять правомочия собственника, не свидетельствуют, что причиной тому является неправомерность действий (бездействий) ответчика.
Более того, в представленных истцом документах, имеются разночтения в спорном объекте по площадям и по его расположению. Так, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества здание «Хлебопекарни», общей площадью 428,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Советская, 34а, с. Мильково (кадастровый паспорт от 24.03.2010), а в регистрационном удостоверении и техническом паспорте общая площадь объекта указана 430,6 кв.м., в акте приемки-передачи № 14 от 13.01.1993 место расположения хлебопекарни указано: ул. Советская, 36.
Таким образом, отсутствует возможность идентифицировать спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Мильковского потребительского общества не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мильковскому потребительскому обществу к Администрации Мильковского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – здание «Хлебопекарни» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
