Решение от 03 сентября 2014 года №А24-3010/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3010/2014
 
    03 сентября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна  А.М., при ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя  Антонова Ильи Олеговича (ИНН 410500682662, ОГРН 304410517400049) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Четырина Т.В. – представитель по доверенности от 02.12.2011 № 5-4923 (сроком на 3 года),
 
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске  (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова Ильи Олеговича (далее – ИП Антонов И.О., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).          
 
    Административный орган в заседание суда явку своего полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель лица, привлекаемое к административной ответственности, не возражала против  проведения судебного заседания суда и рассмотрения дела в отсутствие  административного орагна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  административного органа.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  в судебном заседании требования по заявлению не признала, представила для приобщения к материалам дела реестр качества удостоверений к накладной № 00АА-062993 от 17.06.2014, счета-фактуры № 00АА-0062951 от 17.06.2014, № КО-23555 от 13.06.2014, № КО-16007 от 25.04.2014, товарную накладную № 00АА-062993 от 17.06.2014, транспортную накладную № 00АА-062993 от 17.06.2014, реализация документа № ОККО-023544 от 13.06.2014, № ОККО-015937 от 25.04.2014.
 
    Заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2014  в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило письменное обращение гражданина  Задирей Е.А.о факте реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине «Сириус».
 
    Административным органом на основании распоряжения врио начальника Территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 17.06.2013 № 342   в период с  17.06.2014 по 26.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка должностным лицом Управления, в ходе которой административным органом установлено, что ИП Антоновым И.О. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Сириус», расположенном в Камчатском крае, г. Елизово по ул. Завойко, 7, нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:
 
    1) в реализации находились мясные колбасные изделия без информации о дате изготовления, что не позволяет определить их срок годности: сырокопченая колбаса «Брауншвейская», изг. ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, ул. Талалихина, 41-14, в количестве 2 шт, общий вес 594 гр.; сырокопченая колбаса «Строгановская», изг. ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, ул. Талалихина, 41-14, в количестве 1 шт, общий вес 273 гр;
 
    2)  в реализации находилось мясное кулинарное изделие - торт печеночный (говядина) с истекшим сроком годности (изг.ООО «Агротек торговый дом», Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Промышленная, 9, изготовлен 16.06.2014 в 01 часов 00 минут, срок годности 24 часа, то есть до 17.06.2014 до 01 часов 00 минут);
 
    3) в реализации с истекшим сроком годности находилась молочная продукция – сыры: «Российский молодой», изг. ОАО «Пружанский молочный комбинат», респ. Беларусь, Брестская обл., г. Пружаны, ул. Горина Коляды, 26 в количестве 804 гр - дата фасования 16.06.2014;  «Король Артур», изг. филиал «Славутский маслодельный комбинат» ЧП КФ Прометей, Украина, Хмельницкая обл., Славутский р-н, с. Купец - дата фасования 16.06.2014 в 20 часов 00 минут; сыр круглый «Маасдам Джагибо», изг. ООО «Ирбис», г.Москва, ул.Перевская, 62/2 - дата фасования 16.06.2014;
 
    4) в торговом зале реализуется молочная продукция (сыры «Российский молодой», изг. ОАО «Пружанский молочный комбинат», «Король Артур», изг. филиал «Славутский маслодельный комбинат» ЧП КФ Прометей, «Маасдам Джагибо», изг. ООО «Ирбис») в фасованном виде в отсутствии потребителя без указания на прикрепленных к ним этикетках  информации о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности и условий хранения.
 
    По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 № 342, в котором нашли свое отражение вышеназванные нарушения.
 
    Согласно протоколу ареста товаров от 17.06.2014 на продукцию (сырокопченая колбаса «Брауншвейская», сырокопченая колбаса «Строгановская», торт печеночный (говядина), сыр «Российский молодой», сыр «Король Артур», сыр круглый «Маасдам Джагибо») наложен арест, в связи с чем, последняя передана на ответственное хранение ИП Антонову И.О.
 
    Административным органом 26.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 178, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Наличие события и состава административно правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300–1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300–1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184–ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184–ФЗ).
 
    Закон № 184–ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184–ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Согласно пункту 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступающего в силу с 01.05.2014,  не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.
 
    Согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу  с 01.07.2013.
 
    Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
 
    В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).
 
    Как следует из заявления Отдела и протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 № 178, предпринимателю вменяется реализация продукции с истекшим сроком годности.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в магазине «Сириус» в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно:
 
    - мясное кулинарное изделие - торт печеночный (говядина) (изг.ООО «Агротек торговый дом», Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Промышленная, 9;
 
    - молочная продукция – сыры:  изг. ОАО «Пружанский молочный комбинат», респ. Беларусь, Брестская обл., г. Пружаны, ул. Горина Коляды, 26;  «Король Артур», изг. филиал «Славутский маслодельный комбинат» ЧП КФ Прометей, Украина, Хмельницкая обл., Славутский р-н, с. Купец ; сыр круглый «Маасдам Джагибо», изг. ООО «Ирбис», г. Москва, ул.Перевская, 62/2.
 
    Из представленного в судебном заседании представителем ИП Антонова И.О. реестра качества удостоверений к накладной № 00АА-062993 от 17.06.2014, а также имеющейся в материалах дела этикетки торта (переданного на хранение)  видно, что торт печеночный (говядина) изготовлен не 16.06.2014, как это указано в акте проверки от 26.06.2014 и протоколе от 26.06.2014 № 178, а 17.06.2014, т.е. на момент проведения проверки срок годности  (1 сутки)  на торт печеночный (говядина) не истек.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела этикетках на сыр «Российский молодой», сыр «Король Артур» и сыр круглый «Маасдам Джагибо» следует, что срок годности  на указанной молочной продукции на момент проведения административным органом проверки (17.06.2014) также не истек (л.д. 18). Сыр «Российский молодой» срок годности  120 суток с даты  изготовления. Изготовлен 24.02.2014. Срок  годности истекает 24.06.2014.   Сыр круглый «Маасдам Джагибо», срок годности  до 04.10.2014.  Сыр «Король Артур», дата изготовления 10.06.2014, срок годности 6 месяцев.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях  предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в части реализации продукции с истекшим сроком годности.
 
    Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью. 14.43 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении требований, технических регламентов, факт невыполнения хотя бы одного из требований вышеназванных технических регламентов, сам по себе уже влечет административную ответственность.
 
    С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции (п. 1); состав пищевой продукции (п.2); количество пищевой продукции (п. 3); дату изготовления пищевой продукции (п. 4); срок годности пищевой продукции (п. 5); условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 6); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (п. 7); показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4 .9 настоящей статьи (п. 9).
 
    Частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п. 1).
 
    Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 – 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (п. 2).
 
    Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 – 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (п. 3).
 
    Как следует из материалов дела в нарушение выше указанных норм в ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Сириус» на реализации находились мясные колбасные изделия без информации о дате изготовления: сырокопченая колбаса «Брауншвейская», изг. ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, ул. Талалихина, 41-14, в количестве 2 шт, общий вес 594 гр.; сырокопченая колбаса «Строгановская», изг. ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва, ул. Талалихина, 41-14, в количестве 1 шт, общий вес 273 гр;  в торговом зале реализуется молочная продукция (сыры «Российский молодой», изг. ОАО «Пружанский молочный комбинат», «Король Артур», изг. филиал «Славутский маслодельный комбинат» ЧП КФ Прометей, «Маасдам Джагибо», изг. ООО «Ирбис») в фасованном виде в отсутствии потребителя без указания на прикрепленных к ним этикетках  информации о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности и условий хранения.
 
    Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает административную ответственность за действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В тоже время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (сведений), свидетельствующих о том, что выявленные административным органов нарушения предпринимателем требований технических регламентов  в части нарушений маркировки пищевой продукции создают угрозу для жизни и здоровья граждан, при наличии иных документов в том числе товаросопроводительных где имеется  необходимые данные.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
 
    Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 26.06.2014 № 342, протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 178) в своей совокупности подтверждают факт нарушения ИП Антоновым И.О. требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно реализация мясных колбасных изделий без информации о дате изготовления,  молочной продукции  в фасованном виде в отсутствии потребителя без указания на прикрепленных к ним этикетках  информации о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности и условий хранения.
 
    Приведенные действия свидетельствуют о нарушении предпринимателем  требований технических регламентов к продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований технического регламента предпринимателем   не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанной, поскольку предприниматель имел возможность организовать свою деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования технического регламента, однако им не были предприняты все  меры по их соблюдению.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  установлено наличие события административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, а также характер деяния, совершенного предпринимателем, арбитражный суд приходит к выводу о назначении ИП Антонову И.О. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    При таких обстоятельствах изъятая протоколом ареста товаров от  17.06.2014 продукция (сырокопченая колбаса «Брауншвейская», сырокопченая колбаса «Строгановская», торт печеночный (говядина), сыр «Российский молодой», сыр «Король Артур», сыр круглый «Маасдам Джагибо») подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю  Антонову Илье Олеговичу.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Антонова Илью Олеговича  (21.05.1985 года рождения, место рождения – г. Елизово Камчатского края, место жительства: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленин, д. 33, ИНН 410500682662, ОГРН 304410517400049) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.
 
    Изъятые протоколом от 17.06.2014 товары вернуть индивидуальному предпринимателю  Антонову Илье Олеговичу.
 
    Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
 
    УФК по Камчатскому краю (Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю)
 
    Счет 40101810100000010001
 
    ИНН 4101099804
 
    КПП 410101001
 
    ОКТМО 30610401
 
    КБК 14111628000016000140
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский.
 
    Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.М.  Сакун