Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А24-3001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3001/2014
27 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" (ИНН 4105036812, ОГРН 1094141002790)
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца:
Лукьяненко Е.В. – представитель по доверенности
от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
Не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВЕТЛАНА» (далее – ООО УК «СВЕТЛАНА», ответчик) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2013 по апрель 2014 года в размере 24 415 372 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2014 (с уточнения периода взыскания) в сумме 640 114 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения № 86 от 30.04.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 86 от 30.04.2013, (договор сторонами пролонгирован) истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2013 по апрель 2014 года (спорный период) осуществлял подачу ответчику (исполнителю) коммунального ресурса в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный ресурс.
Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в Приложении №1 к договору.
Согласно п. 6.3. договора, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период в спорный период надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 24 415 372 руб. 46 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и в приложении № 2 к Правилам № 354.
Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды получены на основании показаний приборов учета (а на некоторых объектах – по нормативу) по тарифам, действующим в расчетном периоде.
Перечень объектов, по которым рассчитывался коммунальный ресурс, с учетом изложенного выше, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.
Возражений относительно размера тарифов, данных приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилых домов, количеству проживающих в них граждан для расчета оплаты по нормативу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, используемых для предоставления коммунальных ресурсов, в связи с чем, требования истца о взыскании 24 415 372 руб. 46 коп., долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 640 114 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца проценты начислены по каждому месяцу спорного периода с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска. Начало периода просрочки платежа определено с учетом условий договоров о сроках оплаты потребленных тепловых ресурсов и положений статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 114 руб. 82 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга 24 415 372 руб. 46 коп., начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 148 277 руб. 44 коп., взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" сумму долга 24 415 372 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 148 277 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 114 руб. 82 коп.
Взыскивать с ООО "Управляющая компания СВЕТЛАНА" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25% годовых на сумму задолженности
24 415 372 руб. 46 коп. с 01.07.2014 до момента полного исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
