Дата принятия: 13 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2995/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2995/2008
13 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика"
к ответчику
муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана"
о взыскании 1 320 984 руб.15 коп.
при участии:
от истца
не явились
от ответчика
не явились
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №1 пгт. Палана" о взыскании 1 320 984 руб. 15 коп., в том числе 1 268 104 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 52 789 руб. 95 коп. процентов.
В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст. 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Материальным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности ответчика в размере 1 268 104 руб. 20 коп., отраженной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.08 г.
Суд, определениями от 24.07.08 г. и от 13.10.08 г., предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства (договоры, акты, накладные и т.п.).
Предложение суда предоставить дополнительные доказательства истец оставил без внимания.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч.1 ст.1102 ГК РФ)
Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оценка указанному документу может даваться только в совокупности с первичными документами, подтверждающими основание возникновения и размер задолженности. Такие доказательства суду не представлены.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина по иску составляет 18 104 руб. 92 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета 18 104 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
