Решение от 03 сентября 2014 года №А24-2994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2994/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Лот»
 
    (ИНН 8203003153, ОГРН 1024101415040)                                                                                                 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Пымта»
 
    (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)
 
    о взыскании 13 992 376,83 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явились,
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Лот» (далее – ООО «Лот», место нахождения: 683016, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,
ул. Мишенная, 129) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пымта» (далее – ООО «Пымта», место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору
№ 9/3/2012 от 26.09.2012 имущества в размере 13 992 376,83 руб.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 07.08.2014 о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.09.2012 ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).
 
    Договор заключается на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора).
 
    Ставка фрахта 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора (пункт 3.2 договора). Уплата фрахта  осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом, либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора.
 
    Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора).
 
    В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.
 
    На основании обращения конкурсного управляющего ООО «Пымта» судно было возвращено арендодателю по акту от 29.05.2014.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу №А 24-4189/2013, в рамках которого рассматривались требования ООО «Пымта» к ООО «Лот» о взыскании 10 220 000 руб. долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 № 9/3/12 и от 26.09.2012 № 9/4/12, а также 1 184 000 руб. пени  за просрочку внесения фрахта, судом давалась оценка правоотношениям сторон в рамках спорного договора.
 
    Судом в решении по делу № А 24-4189/2013 было установлено, что по акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии.
 
    Соглашением от 07.08.2013 стороны продлили срок договора по 26.09.2014.
 
    Сторонами подписаны акты оказания услуг на фрахт судна ТР «Бахтемирский» от 31.01.2013 № 4 за январь 2013 года, от 28.02.2013 № 11 за февраль 2013 года, от 31.03.2013 года  за март 2013 года, от 30.04.2013 № 27 за апрель 2013 года, от 30.05.2013 № 35 за май 2013 года, всего на сумму 2 500 000 руб.
 
    Платежным поручением от 11.04.2013 № 289 ООО «Лот» перечислило на расчетный счет истца 180 000 руб. в счет оплаты счета № 11 от 28.02.2013 (фрахт ТР «Бахтемирский» за февраль 2013 года).
 
    В решении от 20.12.2013 по делу № А 24-4189/2013 судом сделан вывод о том, что предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что судно ТР «Бахтемирский» в период с момента приемки по акту от 01.10.2012 по 05.08.2013 находилось в ремонте. Таким образом, требование ООО «Пымта» о взыскании с ООО «Лот» 2 320 000 руб. долга по договору от 26.09.2012 № 9/3/12 не подлежит удовлетворению на основании статьи 221 КТМ РФ, поскольку обязанность по уплате фрахта за период с 01.10.2012 по 05.08.2013 у ООО «Лот» по указанному договору не возникла.
 
    Ссылаясь на произведенный ООО «Лот»  капитальный ремонт судна ТР «Бахтемировский» всего на сумму 13 992 376,83 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, согласно исковому заявлению и уточнениям по иску, истец при расчете цены иска исходит из того, что капитальный ремонт произведен на сумму 13 992 376,83 руб. Поскольку ответчик имеет право требовать оплаты фрахтовых платежей в размере 4 703 333,40 руб. за период с 06.08.2014 по 29.05.2014 (4 883 333,40 руб. за минусом частичной оплаты в размере 180 000 руб.), истец полагает, что ему подлежит возмещению 9 289 043,43 руб., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений и 5 878 160,90 руб., составляющих заработную плату работникам экипажа и страховые взносы (4 504 636,64 руб.+1 373 524,26 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
 
    Материалами дела подтверждается, что за период эксплуатации ТР «Бахтемировский» со стороны ООО «Лот» были произведены затраты, направленные на капитальный ремонт ТР «Бахтемировский» в следующем размере:
 
    - 8 626 659,01 руб. в рамках договора от 16.11.2012 с ООО «Петропавловская судоверфь»;
 
    - 296 080 руб. в рамках договора от 01.03.2013 с ООО «ТехДихКомплект»;
 
    - 275 000 руб. в рамках договора от 01.07.2013 с ИП Помпенко.
 
    Доказательств несения затрат (оплаты подрядных работ) по договорам с ИП Терешкин от 16.11.2012, с ООО «Энергозащита-Комплект», с ООО РСП «Гроско-Ремстрой», ООО «Магруд», ОАО «Промирмонтажавтоматика» в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора фрахта  № 9/3/2012 от 26.09.2012 и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт,  арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ. Порядок согласования вида и стоимости работ по капитальному ремонту судна договором не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в силу ст. 623 ГК РФ право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 9 197 739,01 руб., факт несения расходов на которые документально подтвержден.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты подрядных работ на ремонт судна в размере 13 992 376,83 руб., а также доказательства фактически понесенных расходов на оплату членам экипажа судна и страховых взносов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 494 405,61 руб. (9 197 739,01 руб. за минусом фрахтовых платежей 4 703 333,40 руб.) на основании 623, 1102 ГК РФ.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При этом судом не рассматриваются доводы, изложенные в отзыве ответчика, поступившем в суд 01.09.2014, поскольку отзыв поступил после оглашения резолютивной части решения  28.08.2014.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 92 961,88 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 29 859,72 руб. на ответчика, 63102,16 руб. – на истца.
 
    Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 61102,16 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пымта» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лот» 4 494 405,61 руб. неосновательного обогащения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пымта» в доход федерального бюджета 29 859,72 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лот» в доход федерального бюджета 61 102,16 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           В.П. Березкина