Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А24-2988/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2988/2008
17 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис»
к ответчику потребительскому обществу «Панкара» Моховского союза потребительских обществ Камчатского облпотребсоюза, Центрсоюза РФ (далее – ПО «Панкара»)
о взыскании 321 196,43 руб.
при участии:
от истца: Парасоцкая А.Н. – представитель по доверенности от 05.05.2008г. (сроком на один год)
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 321 196,43 руб., из них: 200 000 руб. долга по договору займа от 15.06.2005г. и 121 196,43 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ст.ст. 307, 309, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что пеня заявлена ко взысканию за период просрочки платежа с 01.08.2005г. по 08.08.2008г.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2005г. между ООО «Рефсервис» (Займодавец) и ПО «Панкара» (Заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предать, а Заемщик принять и вернуть в срок, предусмотренный договором, денежную сумму в размере 1 242 392,86 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец обязуется передать сумму займа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет является платежное поручение с отметкой об исполнении. Подтверждением внесения суммы займа в кассу Заемщика является приходно-кассовый ордер (п. 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перечисление Займодавцем денежных средств на расчетный счет другого лица по письменному указанию Заемщика является исполнением Займодавцем обязанности по передаче суммы займа.
В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о возврате займа, согласно которому Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до 30.07.2005г.
Согласно п. 5.1. договора, срок его действия определен с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ПО «Панкара» направило в адрес ООО «Рефсервис» письмо от 15.06.2005г. о перечислении суммы займа, предусмотренной договором займа, на расчетный счет ЗАО «Судоремсервис».
Письмом № 20 от 22.06.2005г. сумму займа в размере 242 392,86 руб. ответчик просил перечислить на расчетный счет ООО «Кинг Боулинг», в связи с договором уступки прав требования по обязательствам ЗАО «Судоремсервис» перед ООО «Кинг Боулинг».
Во исполнение договорных обязательств, с учетом п. 2.4 договора, ООО «Рефсервис» платежным поручением № 132 от 22.06.2005г. перечислило на расчетный счет ООО «Кинг Боулинг» денежные средства в размере 242 392,86 руб. В назначения платежа в платежном поручении указано – «за ПО «Панкара» по договору займа от 15.06.2005г. согласно письму от 22.06.2005г.».
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что платежным поручением № 132 от 22.06.2005г. истец перечислил ответчику 242 392,86 руб. по договору займа от 15 июня 2005 года. В связи с чем, на основании ст.ст. 432, 807 ГК РФ, договор займа является заключенным, а перечисленные истцом денежные средства являются суммой займа по указанному договору.
Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 242 392,86 руб. следует считать установленным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В пункте 2.5. договора займа стороны установили конечный срок возврата займа, который определен до 30.07.2005г.
Платежным поручением № 14 от 02.11.2007г. ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 42 392,86 руб. В результате чего у последнего образовалась задолженность по договору займа от 15.06.2005г. в сумме 200 000 руб.
Претензии (№ 04/08 от 01.02.2008г., № 08/08 от 12.02.2008г., № 13/08 от 14.03.2008г.), направленные истцом в адрес ответчика о погашении в досудебном порядке имеющейся суммы долга в размере 200 000 руб. оставлены последнем без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы долга по договору займа, либо опровергающих фактическое ее получение, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ПО «Панкара» не поступило.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, поскольку не возвратил заемные денежные средства в полном объеме в срок установленный договором от 15.06.2005г., в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 200 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ПО «Панкара» пени в размере 121 196,43 руб. за период с 01.08.2005г. по 08.08.2008г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.5 договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика пени за заявленный период в сумме 121 196,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Рефсервис» о взыскании с ПО «Панкара» 321 196,43 руб., составляющих 200 000 руб. долга и 121 196,43 руб. пени подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 7 923,93 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате в этой сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. (платежное поручение № 104 от 08.08.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 76,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная,
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «Панкара» Моховского союза потребительских обществ Камчатского облпотребсоюза, Центрсоюза РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» 329 120,36 руб., из них 200 000 руб. долга, 121 196,43 руб. пени и 7 923,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис» из федерального бюджета 76,07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
