Решение от 08 октября 2008 года №А24-2987/2008

Дата принятия: 08 октября 2008г.
Номер документа: А24-2987/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2987/2008
 
    08 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о взыскании 30 090 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лазарева О.Г. – представитель по доверенности
от 01.08.08 г. (сроком по 25.06.09 г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округана основании муниципального контракта № 77 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, проведение профилактических работ и текущего ремонта в 4 учреждениях социальной сферы от 28.05.2007 г. задолженность в сумме 30 090 руб. за период с августа по декабрь 2007 г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом услуги оказывались, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2007 г. между  ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа(муниципальный заказчик), был заключен муниципальный контракт №77 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, проведение профилактических работ и текущего ремонта в 4 учреждениях социальной сферы.
 
    По условиям контракта Муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, проведение профилактических работ и текущего ремонта учреждениям социальной сферы в установленных контрактом порядке, форме, размерах и периодичности, приведенных в приложении №1.
 
    В приложении № 2 к Контракту указаны учреждения здравоохранения объекты которых подлежат обслуживанию – МУЗ «Городская больница №2», МУЗ «Городская гериатрическая больница», МУЗ «Городской дом ребенка», МУЗ «Городской родильный дом».
 
    Согласно п. 6.1 Контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.07 г.
 
    Цена контракта составляет 212 440 руб. (п.3.1).
 
    Согласно п. 3.4 контракта оплата услуг производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и двухстороннего акта оказания услуг. Оплата за последний отчетный период (4 квартал 2007 г.) производится в декабре авансом до 15.12.07 г.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Актами сдачи-приемки работ (услуг) за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 г по объектам МУЗ «Городской дом ребенка» и за ноябрь, декабрь 2007 г. по объектам МУХ «Городская больница №2» подтверждается, что истец выполнял принятые на себя по контракту обязательства. К оплате были выставлены счета на общую сумму 30 090 руб.
 
    Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, задолженность им не погашена, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 090 руб. на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 1 203 руб. 60 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 090 руб. долга и 1 203 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать