Решение от 09 января 2008 года №А24-2987/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                              Дело № А24-2987/07-18
 
     Резолютивная часть решения оглашена  26 декабря 2007 годаРешение в полном объеме изготовлено     9 января 2008 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой  Ж.П.   при ведении протокола   судебного  заседания  судьей  Алексеевой Ж.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №  А24-2987 /07-18
 
 
    по иску:Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»
 
 
    к ответчикам:
 
    - Аппарат  полномочного   представителя  Президента  Российской Федерации  в  Дальневосточном округе
 
    - Управление  делами  Президента  Российской Федерации
 
 
    о  взыскании   85 554 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: не   явились,  извещены
 
 
    от ответчиков:   Аппарат  полномочного   представителя  Президента  Российской Федерации  в  Дальневосточном округе, Управление  делами  Президента  Российской Федерации -  не  явились,  извещены
 
 
    установил:истец, ФГУП «Корякское авиапредприятие»  (ФГУП «КорАП»), обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к  ответчику Аппарат  полномочного   представителя  Президента  Российской Федерации  в  Дальневосточном округе,  в котором  на основании ст.ст. 309, 434, 438, 781,787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 64, Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), Правилами авиаперевозки просит суд взыскать с ответчика   долга   в  размере 85 554,0    рублей  по денежному  обязательству    по  договору  авиаперевозки.
 
    Определением  от  19  октября  2007  года   суд по  ходатайству истца  к  участию  в  деле  в  качестве  второго  ответчика    привлек  Управление  делами  Президента  Российской   Федерации.
 
 
    Истец и ответчики в судебное заседание не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом по   всем  известным   суду  адресам  в  порядке  ст.  122  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации  (АПК  РФ).
 
    При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще   извещенных  о  времени  и  месте   судебного   заседания  лиц в порядке ст. 156 АПК  РФ.  
 
 
    В   судебном  заседании  суд  рассмотрел  письменное  уточнение  истцом   исковых  требований,  поступившее  в  материалы  дела  12  ноября  2007  года   в  объяснении   по  делу,    в  котором  истец     на  основании   ст.ст. 322, 323, 325  ГК  РФ   просит «взыскать  со  второго  ответчика в  пользу    истца  в порядке  солидарного  исполнения  денежных  обязательств   первого  ответчика,  а  именно  взыскать со  второго  ответчика   в  пользу   истца    сумму    основного  долга  денежного  обязательства   за  06.07.04  по  договору  (исполненной  оферте)   авиаперевозки   пассажиров    на  воздушных  местных  авиалиниях  истца   в  размере   85 554,0  рублей.»
 
    Рассмотрев   названное   уточнение,   суд    отказал  в  его  принятии,  поскольку   истцом  по  существу  заявлено    новое  исковое     требование с  новым  основанием,  что   не  предусмотрено    ст.  49  АПК  РФ.
 
    Рассмотрев   в   судебном  заседании      поступившее  12  ноября  2007  года     письменное   ходатайство  истца  о  приобщении  к  материалам  дела   дополнительных  доказательств  -  авиабилетов,   суд    определил   приобщить  их к  материалам  дела.
 
    Да  начала     судебного   заседания от  ответчика  Управление   делами  Президента  Российской   Федерации    в  материалы  дела  поступил  отзыв  на  иск.
 
 
    Изучив   материалы  дела,  исследовав    представленные  в  дело  доказательства  и  оценив   их  в  совокупности,    суд  приходит  к  выводу,  что  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению  на  основании  следующего.
 
 
    Согласно   исковому  заявлению  истец  в  обоснование   своих  требований   ссылается  на  следующие  обстоятельства:  13   июля  2004  года   в  адрес  истца    от  Аппарата  полномочного    представителя   Президента  РФ   в  Дальневосточном   федеральном  округе  была  направлена  оферта (письмо № 56-10/179   от  29.06.04  г.,  которое  истец  именует  договор авиаперевозки  пассажиров) -  заявка   на  перевозку    пассажиров     по  маршруту    Петропавловск-Камчатский  - пгт Палана   и  обратно с    указание  списка  пассажиров и  гарантией  оплаты  по  безналичному  расчету  после  предъявления    счета.    Истец  принял  заявку   к  исполнению,  осуществил  авиаперевозку  пассажиров.   Стоимость  авиаперевозки  составила  85 554,0  рублей.   Направленная     указанному  ответчику   счет-фактура   осталась  без  оплаты,  что   явилось  основанием  для  обращения  с  иском  в  арбитражный    суд. Истец  просит   взыскать  с  ответчика  дол  на    основании   ст.ст. 309, 434, 438, 781,787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 64, Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).
 
 
    Ответчик  Управление   делами  Президента  Российской  Федерации  в  своем  отзыве  на  иск  в  удовлетворении    исковых  требований    просит  отказать,  ссылаясь  на  следующее:  в  соответствии  с   Указом  Президента  Российской    Федерации   №  849 от  13.05.2000  года   непосредственное  обеспечение   деятельности    полномочного  представителя   осуществляет    аппарат    полномочного  представителя,  являющийся  самостоятельным  подразделением  Администрации  Президента  Российской   Федерации.    Аппарат    полномочного  представителя    Президента  Российской    Федерации    в  дальневосточном  федеральном  округе     не  является    юридическим  лицом,  а  сотрудники  аппарата, в  том  числе   главные  инспектора   по  субъектам  Российской  Федерации  в  пределах     федерального  округа,  состоят  в  штате  Администрации   президента  Российской   Федерации.   Направив    истцу  гарантийное  письмо    от  29.06.2004  года   №   56-10/179  с  предложением  оформить  авиабилеты     на  группу  их  9  человек  и  указав   реквизиты Управления    делами  Президента   Российской   Федерации,   главный  инспектор    в  Корякском     автономном  округе    В.И.Илюхин    превысил  свои  полномочия.    Управление  делами  Президента   Российской   Федерации не  одобрило  сделку  данную  сделку.  О  названном   письме  и    выставленном  счете-фактуре   Управление   не  знало.  Ответчик   в   иске  просит   отказать, ссылаясь     на  ст.  183  ГК  РФ.
 
 
    Как  следует из   материалов  дела,  13    июля  2004    года  в  адрес  истца  в  аэропорт Тиличики поступило  письмо  на  бланке  Аппарата   полномочного   представителя   Президента  Российской   Федерации  в  Дальневосточном  Федеральном  округе  с  указанием  адреса    п.Палана,  ул.Поротова, 22,   за  исходящим  номером   А56-10/179  от 29  июня  2004   года.  В  названном  письме   указано,  что  6   июля   пгт Палана  посетит   полномочный  представитель  Президента  РФ   в  Дальневосточном   федеральном  округе   Пуликовский   К.Б.   В  письме   содержится  просьба  оформить     авиабилеты   на  группу  9   человек  по  маршруту  г.Петропавловск-Камчатский -  пгт Палана,   на   группу  11   человек  по  маршруту   пгт Палана –Петропавловск-Камчатский.  В  письме  также   указано-  оплату  гарантируем   по  безналичному  расчету   по   предъявлению  счета  и  указаны    платежные  реквизиты  Управления   делами    Президента  Российской   Федерации  в  г.Москва.     Письмо  подписано     главным федеральным  инспектором   в  Корякском  автономном  округе   В.И.Илюхиным.
 
 
    Согласно оформленным  5   июля 2004  года  авиабилетам  6  июля  2004 года   истец   осуществил   перевозку 9 пассажиров  по    маршруту   Петропавловск-Камчатский – Палана, а  именно:  Пуликовского  К.Б., Аношина Е.А.,  Трегубова  В.А., Авакумьянца  Е.А., Муромцева  В.А.,  Белкина  К.В.,  Капитоненко  Н.А.,  Рулько  В.П., Бережкова  В.Б.
 
    В тот же    день  6  июля  2004  года  истец  осуществил    перевозку   11   пассажиров      по  обратному  маршруту  Палана  - Петропавловск-Камчатский,  а  именно: Пуликовского  К.Б.,  Аношина Е.А., Трегубова  В.А., Авакумьянца  Е.А., Муромцева  В.А.,  Белкина  К.В.,  Капитоненко  Н.А.,  Рулько  В.П., Бережкова  В.Б.,  Логинова  В.А., Илюхина  В.И. (билеты  оформлены  6  июля  2004  года).
 
    Общая  стоимость   авиабилетов  составляет 85 554,00  рублей.
 
 
    Согласно  ст.ст.  153, 154  ГК  РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Согласно   ст.  183  ГК  РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии   со  ст.ст.  420, 421, 425  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Согласно  ст.ст.  432, 433, 434, 438  ГК  РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.  438   ГК  РФ.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
 
    Из  материалов  следует,  что   письмо   от Аппарата    полномочного    представителя  Президента  Российской     Федерации,  подписанное     главным  инспектором  В.И.Илюхиным,  с  просьбой оформить     авиабилеты   на  группу  из  9  и  11  человек поступило  истцу   13   июля  2004  года,  тогда   как     авиаперевозка    пассажиров  была  осуществлена   6   июля   2004  года.
 
 
    Из  смысла   п.3.ст.434, п.3  ст. 438,  ст.ст. 433, 435,  ГК  РФ  следует,  что  предложение  заключить  договор (оферта)   должно  предшествовать     акцепту  - ответу    на  это  предложение.
 
 
    Поскольку оформление    авиабилетов   и  авиаперевозка  пассажиров осуществлены истцом 5-6   июля  2004  года,  то  есть  до  получения   истцом 13   июля 2004  года  письма № А56-10/179  от 29  июня  2004   года,   то   у  суда  отсутствуют правовые   основания    для  признания  заключения    договора  авиаперевозки   вышеназванных пассажиров   в  порядке    п.3. ст.434,  п.3  ст. 438  ГК  РФ.
 
 
    В соответствии  с  Указами  Президента  Российской  Федерации  (РФ)  № 400 от 25 марта   2004  года, № 490  от 6 апреля 2004  года  -   Аппараты  полномочных  представителей  Президента  Российской   Федерации являются  самостоятельными    подразделениями  Администрации  Президента  Российской Федерации,      которая     является   юридическим   лицом.
 
    Согласно  п.14  Положения   о   полномочном  представителе Президента  Российской  Федерации, утвержденного  Указом  Президента  РФ   № 849 от 13.05.2000 года, транспортное обеспечение деятельности полномочного представителя и его аппарата осуществляют соответствующие подразделения Администрации Президента Российской Федерации и Управление делами Президента Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящиеся в соответствующем федеральном округе, на основе соглашений с Администрацией Президента Российской Федерации. Расходы на эти цели производятся за счет сметы Администрации Президента Российской Федерации.
 
    В  соответствии  с  Положением   об  Управлении   делами  Президента  Российской  Федерации,    утвержденным   Указом  Президента   РФ  № 1444 от 07. 08.2000  года,   Управление   является    юридическим  лицом   и  осуществляет  материально-техническое   обеспечение    деятельности   Администрации   Президента  Российской  Федерации.
 
 
    Из  отзыва    ответчика  Управления   делами  Президента  Российской  Федерации  следует,  что  Илюхин  В.И.,    направив истцу  гарантийное    письмо,  превысил  свои  полномочия и  что   Управление   эту   сделку   не  одобрило.
 
 
    Таким  образом,  на  основании  ст.ст.  153, 154, 183  ГК  РФ  суд  приходит   к  выводу,   что  у    ответчика Управления   делами Президента  Российской  Федерации   не  возникло  обязанности  оплачивать  авиабилеты на  основании   письма  № А56-10/179  от 29  июня  2004   года,  подписанного      главным   федеральным  инспектором   в Корякском  автономном  округе   В.И.Илюхиным.
 
 
    В соответствии   со  ст.  65  АПК  РФ  каждое  лицо, участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в   обоснование   своих  требований   и  возражений.
 
 
    На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что  истец  не  доказал   возникновения  на  основании   ст.ст.  309, 781,787, 790 ГК  РФ, ст. 64  ВК  РФ  у  ответчика   Управление  делами Президента  Российской  Федерации гражданско-правовой     обязанности    произвести   оплату    по  договору  авиаперевозки  пассажиров.
 
 
    Согласно  ст.ст.  27,  28,    29   АПК  РФ   арбитражному    суду  подведомственны   дела    по  экономическим  спорам  и  другие   дела,  связанные    с  осуществлением  предпринимательской  и  иной      экономической  деятельности,  возникающие  из  гражданских  правоотношений,    из    административных    и  иных  публичных  отношений.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Истец    указал    одним     из ответчиков   Аппарат   полномочного  представителя   Президента  Российской  Федерации  в  Дальневосточном   федеральном  округе.
 
    Поскольку спор   возник  из   гражданских правоотношений,  и  Аппарат   полномочного  представителя   Президента  Российской  Федерации  в  Дальневосточном   федеральном  округе  не   является    юридическим  лицом,   то  в   соответствии  п.1.ч.1 ст. 150 АПК  РФ      производство  по  делу  в  отношении   названного  лица    подлежит  прекращению.
 
 
    Таким   образом,  исследовав    материалы  дела и  оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности,   суд  приходит  к  выводу,  что  в удовлетворении   требований    истца  за   счет   ответчика  Управление  делами Президента  Российской  Федерации  надлежит  отказать в   связи  с  необоснованностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   85 554,00 рублей размер   государственной   пошлины  составляет  3 066,62  рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил   государственную   пошлину в размере 3 166,62  рублей,    уплатив  излишне  100,00  рублей.
 
    Поскольку  в  иске   надлежит  отказать,  то в соответствии правилами   ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится истца.
 
    Государственная пошлина в размере 100,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40  НК  РФ как излишне уплаченная.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65,  71, 101-103, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить    производство  по  делу   в  отношении  Аппарата     полномочного   представителя    Президента   Российской   Федерации  в  Дальневосточном    Федеральном  округе.
 
 
    В  удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Возвратить  Федеральному    государственному унитарному   предприятию  «Корякское    авиапредприятие»  из  федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере  100   рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
     
 
    Судья                                                                                                                    Алексеева Ж.П.