Решение от 06 ноября 2007 года №А24-2985/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-2985/07-18
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   29 октября  2007 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено     06  ноября    2007 года              
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24-2985/07-18  
 
    по иску: Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    к ответчику:Индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Михайловна
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    овзыскании 716 349,52 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чиннова А.В. -  представитель по доверенности № 07 от 13.08.07 г.,
 
    от ответчика: Железнякова С.В. - представитель по доверенности от 13.08.07 г.,
 
    от третьего лица: не явились, извещены.
 
 
    установил:истец, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд на основании ст.ст. 294, 309, 310, 311, 314, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.М., задолженность по арендной плате в размере 470 567 рублей 33 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 245 782 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 663 рублей 50 копеек.
 
 
    Определением суда от 01 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    До начала судебного заседания от третьего лица по факсу поступило письменное мнение по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Третье лицо – Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
 
    Суд отклонил письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на другой срок до принятия Арбитражным судом Камчатской области судебного акта по делу № А24-2219/07-09, поскольку истец не представил доказательств и отсутствуют уважительные причины для отложения.
 
 
    Представитель истца письменно заявила ходатайство об изменении основания иска с Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в хозяйственном ведении МУП «ДЭЗ», утвержденной истцом 15 декабря 2006 года, на Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденную Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    № 2515 от 14 декабря 2006 года, согласно договору аренды муниципального нежилого помещения № 3706 от 1 сентября 2004 года. считает, что при расчете арендной платы должен применяться Ктз = 2. Заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01 января 2007 года по 01 августа  2007 года до суммы 1 750 149 рублей 27 копеек, в части взыскания пени до суммы 1 232 608 рублей 66 копеек, а также в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до суммы  13 663 рублей 50 копеек.
 
 
    Изменение основания иска и увеличение исковых требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала с учетом принятого судом увеличения и измененного основания иска, пояснила, что расчет и его правильность  подтверждается Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2505 от 14 декабря 2006 года. Пояснила, что период просрочки арендной платы исчисляется с 15 января 2007 года и далее с 15 числа каждого месяца по 29 октября 2007 года. Дополнительно пояснила, что согласно Методике, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2606 от 27 декабря 2006 года при расчете арендной платы за пользование земельными участками и объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе применяется Ктс (коэффициент социального значения). В случае установления недостоверности представленных сведений арендатором о размере минимальной заработной платы работников применяется Ктс = 4. Просила иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 750 149 рублей 27 копеек за период январь – июль 2007 года, пени в сумме 1 232 608 рублей 66 копеек за период с 15 января 2007 года по 29 октября 2007 года.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что оплата по договору производилась ответчиком своевременно, в полном объеме, исходя из размера арендных платежей, определенных в строгом соответствии с утвержденной Методикой, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, в связи с чем, задолженность по договору аренды муниципального нежилого помещения № 3706 от 01 сентября 2004 года отсутствует и не имеется оснований для взыскания пени. Дополнительно пояснила, что не оспаривает применение с 1 января 2007 года годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилой площади в размере 650 рублей с учетом НДС, Кз = 4 (коэффициент территориальной зоны, не согласна с примененным истцом при расчете арендной платы Ктз = 2 (коэффициент типа здания) и Ксз = 4 (коэффициент социального значения). Согласно Методике Ктз = 1. Пункт 2.7 Методики, устанавливающий применение Ксз введен Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2606 от 27 декабря 2006 года, которое не было опубликовано в установленном законом порядке и является недействующим. Кроме того, Ксз = 4 применяется в случае установления недостоверности предоставленных сведений  арендатором о размере минимальной заработной платы работников, а ответчик вышеуказанных сведений не представлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Суд отклонил ходатайство представителя истца о перерыве в судебном заседании для предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром, так как ответчик считает урегулирование спора миром невозможным.
 
 
    Согласно письменному мнению третье лицо считает, что Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» является лицом, имеющим право требовать исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения
 
    № 3706 от 1 сентября 2004 года, полагает, что при наличии задолженности по арендной плате исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд  приходит к   выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01 сентября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель по  договору) в лице исполняющего обязанности председателя комитета Волынец Л.Н. и Индивидуальным предпринимателем Мельниченко Л.М. (арендатор по  договору, ответчик по  делу) в  порядке  ст.ст. 432, 606-609  Гражданского   кодекса  Российской Федерации (ГК  РФ) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 3706, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения в здании магазина позиции №№ 1-20 общей площадью 325,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
 
    В соответствии с п. 2.3 срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2004 г. по 31.08.2014 г. 
 
    Согласно п.п. 3.1. – 3.2. договора ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления города. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления города.
 
    В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Государственная регистрация договора аренды муниципального нежилого помещения № 3706 от 01 сентября 2004 года была произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу 31 августа 2005 года, номер регистрации 41-41-010036/2005-019.
 
 
    Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского 
 
    № 179 «О закреплении нежилого здания по улице Ленинская, 62 на праве хозяйственного ведения» от 04 августа 2005 года нежилое здание, расположенное по ул. Ленинская, 62 в г. Петропавловске-Камчатском (поз. 1 - 20 1 этажа, поз. 21 - 56 1 этажа, 1 - 46 2 этажа, поз.
 
    1-36 подвала), общей площадью 3 964,9 кв.м. было закреплено за МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» на праве хозяйственного ведения.
 
    Указанные помещения были переданы в хозяйственное ведение истцу 05 августа 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственной ведение МУП Петропавловск—Камчатского городского муниципального образования. Право хозяйственного ведения МУП Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Дирекция по эксплуатации зданий» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу 12 января 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ № 005363.
 
 
    Согласно  статье    606  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации по  договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей  614  ГК  РФ    установлено,  что    арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.
 
 
    Таким образом, истец, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», являясь владельцем помещения на праве хозяйственного ведения, имеет право на получение с арендатора, ИП Мельниченко Л.М., арендной платы по договору аренды № 3706 от 01 сентября 2004 года.
 
 
    При предъявлении искового заявления в суд истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей. При этом арендная плата была исчислена истцом по Методике, утвержденной истцом. Однако в судебном заседании представитель истца заявила об изменении основания иска с Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в хозяйственном ведении МУП «ДЭЗ», утвержденной истцом 15 декабря 2006 года, на Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденную Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа  № 2515 от 14 декабря 2006 года.
 
 
    Как следует из объяснений истца и уточнений основания иска, размер арендной платы, по мнению истца, с 01 января 2007 года должен составлять 112 909,33 рубля, с 01 апреля 2007 года 451 637,32 рубля. При этом истец применил при расчете арендной платы Ктз = 2 и Ксз = 4.
 
 
    Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора аренды № 3706 от 01 сентября 2004 года порядок расчета арендной платы установлен в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города. 
 
 
    Проверив расчет арендной платы, судом было установлено, что Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2515 от 14 декабря 2006 года  была утверждена и введена в действие с 1 января 2007 года Методика расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, согласно которой с 1 января 2007 года установлена годовая базовая ставка арендной платы за один кв.м. нежилой площади в размере 650 рублей с учетом НДС, Кз = 4 (коэффициент территориальной зоны) для арендуемого объекта по ул. Ленинской, 62.
 
    При этом для встроенных нежилых помещений установлен Ктз = 1 (коэффициент типа здания), тогда как из представленного истцом расчета арендной платы следует, что истцом применен коэффициент типа здания для общежитий и отдельно стоящих зданий Ктз = 2.
 
    Названная Методика также устанавливает коэффициенты: коэффициент расположения помещения в здании (Крз = 1), коэффициент удобства коммерческого использования (Кки = 1), коэффициент вида экономической деятельности (Квд = 0,8).
 
 
    Из представленных в материалы дела документов, а именно: Технического паспорта на здание магазин, выданного Камчатским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 13 ноября 2006 года, договора аренды муниципального нежилого помещения № 3706 от 01 сентября 2004 года, плана (выписки) объекта недвижимого имущества, выданного ГУП «Камчатское областное «БТИ» 10 августа 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05 февраля 2003 года серия 41 КО 040293, письма ГУП «Камчатское областное БТИ» № 558 от 21 марта 2007 года, следует, что объектом аренды по договору № 3706 от 01 сентября 2004 года являются встроенные нежилые помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул., Ленинская, 62.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение истцом при расчете арендной платы Ктз = 2 является необоснованным и несоответствующим Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2515 от 14 декабря 2006 года.
 
    Кроме того, при расчете арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда истец применил Коэффициент социального значения Ксз = 4 согласно Постановлению Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2606 от 27 декабря 2006 года «О внесении дополнений в Постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 декабря 2006 года № 2515 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» и Постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 декабря 2006 года № 2516 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
 
    Согласно п. 11 ст. 52 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации городского округа. Муниципальные правовые акты должны быть опубликованы в семидневный срок со дня их подписания главой городского округа. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является первая публикация их полного текста в газете «Град Петра и Павла».
 
 
    Между тем на день судебного разбирательства из представленной информационной правовой базы «Консультант» следует, что данное Постановление № 2606 от 27 декабря 2006 года не было опубликовано в установленном порядке, а доказательств опубликования дополнений в Постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 декабря 2006 года № 2515 истец суду не представил.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 2.7 Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2606 от 27 декабря 2006 года Ксз применяется только в том случае, если минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность у арендаторов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Камчатской области. В случае установления недостоверности предоставленных сведений  арендатором о размере минимальной заработной платы работников, применяется Ксз = 4.
 
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик не представлял сведения о заработной плате своих работников.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение при расчете арендной платы Ксз и Ксз = 4 является необоснованным.
 
 
    Таким образом, ежемесячный размер арендной платы, исчисленный по условиям договора аренды № 3706 от 01 сентября 2004 года и в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2515 от 14 декабря 2006 года, составляет 56 454 рубля 67 копеек (с учетом НДС): 650 руб. х 4 х 1 х 1 х 1 х 0,8 х 325,7 кв.м / 12 мес. = 56 454,67 руб. (с учетом НДС).
 
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений: № 40 от 26 марта 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 41 от 26 марта 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 42 от 26 марта 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 57 от 26 апреля 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 69 от 22 мая 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 83 от 25 июня 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 100 от 24 июля 2007 года на сумму 56 470 рублей, № 112 от 28 августа 2007 года на сумму 56 470 рублей следует, что ответчик ежемесячно производил арендную плату за спорный период с 01 декабря 2007 года по 01 августа 2007 года, всего в сумме 451 760 рублей.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за спорный период с 01 января 2007 года по 01 августа 2007 года и о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы.
 
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 750 149 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежит.
 
 
    Однако, согласно условиям договора аренды муниципального нежилого помещения № 3706 от 01 сентября 2004 года арендная плата должна вноситься арендатором в текущем месяце не позднее 15 числа. Таким образом, просрочка оплаты должна исчисляться с 16 числа текущего месяца.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Проверив расчет пени по договору аренды № 3706 от 01 сентября 2004 года и учитывая текущие платежи, произведенные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик за период с 16 января по 29 октября 2007 года допустил просрочку в оплате ежемесячных арендных платежей в размере 56 454,67 рублей количестве от 6 до 68 дней (за январь 68 дней, за февраль 38 дней, за март 10 дней, за апрель 10 дней, за май 6 дней, за июнь 9 дней, за июль 8 дней).
 
 
    Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы судом установлен, и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца о взыскании договорной пени, начисленной на сумму арендной платы в размере 56 454,67 рублей, обоснованным.  
 
 
    Всего размер пени за период с 16 января 2007 года по 29 октября 2007 года составляет 35 652 рубля 62 копейки.
 
 
    Начисление пени на арендную плату в размере 112 909,33 рублей и 451 637,32 рублей является необоснованным, так как этот размер не установлен договором и не соответствует Методике, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа  № 2515 от 14 декабря 2006 года.
 
 
    В соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ     суд  вправе   уменьшить   неустойку,  если    подлежащая    уплате   неустойка явно  несоразмерна  последствиям    нарушения   обязательства.
 
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательств.
 
 
    Арбитражный суд, изучив документы, представленные в материалы дела, исследовав представленный истцом расчет, установил, что сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 35 652 рубля 62 копейки и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Учитывая изложенное суд  приходит  к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК и уменьшения неустойки, поскольку ответчик регулярно вносил арендную плату, просрочка в оплате составила незначительный период, суд принимает во внимание и то, что одним из обстоятельств, в результате которых ответчик допустил просрочку в оплате, послужили действия истца, поскольку он требовал уплаты арендой платы не в соответствии с условиями договора аренды № 3706 от 01 сентября 2004 года, а также высокий размер пени 0,5 %.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит   к выводу  о  необходимости  применения   ст. 333  ГК  РФ и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
 
 
    Таким  образом, всего   в  пользу    истца  с  ответчика    надлежит   взыскать   10 000 рублей – пени.
 
 
    Размер государственной пошлины в  соответствии  со  ст.ст.  333.21, 333.22 Налогового  кодекса  Российской    Федерации   (НК  РФ), исходя из цены иска 2 982 757 рублей 93 копейки  составляет 26 413 рублей 79 копеек.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 663 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 599 от 25 июля 2007 года.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 45 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 42 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 12 707 рублей 55 копеек подлежит   взысканию  с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65,  71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять увеличение истцом исковых требований до 2 982 757 рублей 93 копеек, включая: 1 750 149 рублей 27 копеек – задолженность по арендной плате, 1 232 608 рублей 66 копеек – пени.
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны (02.11.1946 года рождения) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» 10 045 рублей 81 копейку, в том числе: 10 000 рублей – пени, 45 рублей 81 копейка – расходы по государственной пошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны (02.11.1946 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 рубля 74 копейки.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 707 рублей 55 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                     Алексеева Ж.П.