Определение от 28 апреля 2009 года №А24-2985/2007

    6
 
А24-2985/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский           Дело № А24-2985/2007
 
    28 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при  ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны о возмещении судебных расходов по делу №А24-2985/2007   
 
 
    по иску: Муниципального унитарного предприятия Петропавловск – Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Михайловне   
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
 
    о взыскании 716 349,52 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кокорина Т.П. - представитель по доверенности № 11 от 01.04.2009 (сроком до 30.06.2009),
 
 
    от заявителя (ответчика): Железнякова С.В. – представитель по доверенности от 13.08.2007 (сроком три года),
 
 
    от третьего лица: не явились
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд на основании ст.ст. 294, 309, 310, 311, 314, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.М., задолженность по арендной плате в размере 470 567 рублей 33 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 245 782 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 663 рублей 50 копеек.
 
    Определением суда от 01 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    06 ноября 2007 года Арбитражным судом Камчатской области по делу №  А24-2985/2007 было   принято решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны (02.11.1946 года рождения) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» 10 045 рублей 81 копейку, в том числе: 10 000 рублей – пени, 45 рублей 81 копейка – расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Так же взыскал  с Индивидуального  предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны (02.11.1946 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 рубля 74 копейки.
 
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2008 года  решение арбитражного суда Камчатской области от 06.11.2007 года оставлено без изменения,  кассационная   жалоба  истца  МУП  «Дирекция  по  эксплуатации  зданий»   оставлена  без  удовлетворения.
 
 
    08 апреля 2009 года в Арбитражный суд Камчатского края от Индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны поступило заявление о взыскании с  ответчика  17 154 рублей - судебных расходов  по делу № А24-2985/2007.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.М о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Представитель заявителя (ответчика  по  делу)  в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.  Просила  взыскать  с ответчика   расходы,  связанные  с  проездом     до  г.Хабаровска  для  участия  в  судебном  заседании   в    кассационной  инстанции  и  проживанием  в  гостинице. В какой именно гостиницы   пояснить  затруднилась.  Заявление  просила  удовлетворить.
 
 
    Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что судебные расходы чрезмерны. Заявила ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ МУП ПКГО «Дирекция по эксплуатации зданий» на ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.
 
 
    Представленными  в  материалы  дела  свидетельством о государственной регистрации (серия 41 № 000426020), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2008 года, передаточным   актом   и Уставом ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»   подтверждается,  что  ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»      является  правопреемником  МУП  «Дирекция по эксплуатации зданий» в  порядке ст. ст. 57, 58    Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ).
 
    На основании ст. 48 АПК РФ   суд    провел  замену  истца  по  делу  МУП  «Дирекция по эксплуатации зданий»   на его  правопреемника: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий».   
 
 
    От третьего лица поступило мнение по заявлению, согласно которому заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.   
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  
 
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.  
 
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах.  
 
    В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
 
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    В силу положений ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны о возмещении судебных расходов, поданное в суд по истечении определенного времени после принятия решения судом первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, подлежит рассмотрению по существу.
 
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    В подтверждение судебных расходов в сумме 17 154 рублей индивидуальным предпринимателем Мельниченко Л.М. представлены следующие документы:
 
    -авиабилет по маршруту Петропавловск – Хабаровск  (10.03.2008 г.) на имя Железняковой С.В. на сумму 6 700 рублей;
 
    - авиабилет по маршруту Хабаровск – Петропавловск (12.03.2008 г.) на имя Железняковой С.В. на сумму 2 990 рублей;
 
    - акт № 00000140 от 12.03.2008 года на сумму 4 800 рублей,
 
    - счет – фактура № 168 от 12.03.2008 года на сумму 4 800 рублей.
 
 
    Доказательства, подтверждающие в какой именно гостинице,  проживала  Железнякова С.В. в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Из  постановления    арбитражного  суда  кассационной  инстанции   от  18.03.2008  года    следует,  что в   судебном  заседании 11   марта   2008  года   присутствовала     представитель    ответчика ИП  Мельниченко  Л.М.  -  Железнякова   С.В.
 
    Судебные   акты     арбитражного суда  первой  инстанции  и  кассационной  инстанции     приняты  в  пользу    ответчика.
 
 
    Представленными  в  материалы  дела    доказательствами    достоверно  подтверждаются  расходы  представителя    на   проезд  авиатранспортом      до  г.Хабаровска  и  обратно,  всего     на  сумму 12 354 рублей.
 
    Из  акта № 00000140 от 12.03.2008 года на сумму 4 800 рублей и счета – фактуры № 168 от 12.03.2008 года на сумму 4 800 рублей,  кассового   чека  на   сумму  4 800    рублей   следует,      что  предприятию   ООО «М.Л.-1»  оплачено  за  проживание      Железняковой    С.В.  в    гостинице   с 10.03.08   по 12.03.08   года,  однако  не  указано  в  какой   гостинице  и  в  каком  городе.
 
    Таким  образом, доказательств,  подтверждающих   факт  проживания      представителя       ответчика   в  какой-либо  гостинице  г.Хабаровска,  в  материалы  дела  не  представлено.
 
 
    На  основании   изложенного,  достоверно  подтверждаются  расходы  ответчика в   сумме 12 354 рублей,  связанные  с  проездом    его  представителя      в  г.Хабаровск  для  участия  в   судебном  заседании  арбитражного   суда    кассационной  инстанции.
 
 
    Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя,   должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы, в соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О (абзац 5 пункта 2).
 
 
    Между тем, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов,  связанных с    проездом  представителя   ответчика  для участия  в   судебном  заседании  арбитражного   суда    кассационной  инстанции.
 
 
    На основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     с  Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы   подлежат  судебные расходы в сумме 12 354 рублей, связанные  с    проездом  представителя   ответчика  для участия  в   судебном  заседании  арбитражного   суда    кассационной  инстанции, в остальной части  требований   надлежит  отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 48, 102, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Произвести   процессуальное  правопреемство  по  делу  №  А24-2985/2007  на  стороне  истца,  заменив   Муниципальное унитарное предприятия Петропавловск-Камчатского   городского   округа  «Дирекция по эксплуатации зданий» на   его    правопреемника: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий».
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.  
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы 12 354 рублей  -   судебные издержки.
 
    В  удовлетворении    остальной   части  заявления   отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленные АПК РФ порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                         Ж.П. Алексеева