Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А24-2984/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2984/2014
21 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4105039193, ОГРН 1114177000288)
к ответчику
муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения
(ИНН 4105026980, ОГРН 1024101225610)
о взыскании 19 509,68 руб.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – ООО «Теплоэффект», место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с.Николаевка, ул. 40 лет Октября, д. 16а, кв. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «СДК п. Зеленый» КСП, место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Атласова, д. 12 корпус 2) о взыскании 19 509,68 руб. неустойки за период с 08.02.2014 по 27.06.2014 по договору от 05.12.2013 № 34.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по указанному договору.
Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между МКУК «СДК п. Зеленый» КСП (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (исполнитель) заключен договор № 34 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В целях настоящего договора исполнитель, принимая на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии системы отопления
с теплосчетчиком КМ-5-4-40 № 345334, расположенным по адресу: п. Зеленый,
ул. Атласова, д. 12/2, оказывает возмездные услуги по его обслуживанию, как
в отопительный период, так и в межотопительный период (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.5 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии на период с 15.12.2013 по 31.12.2020 года.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб. в месяц без НДС, при этом указанная стоимость может изменятся в случае изменения эксплуатационных расходов, связанных
с исполнением настоящего договора. Заказчик до 30 числа текущего месяца производит предоплату в размере 100 % за последующий месяц.
В силу пункта 5.1 договора, исполнитель до 05 числа текущего месяца выставляет заказчику, счет-фактуру и подписывает с ним двухсторонний акт выполненных работ за прошедший месяц.
По акту № 1 приема-передачи, оборудование было передано заказчику,
и принято без претензий по качеству и количеству товара.
Судом установлено, что отношениям сторон по договору от 05.12.2013 № 34 дана правовая оценка в рамках дела № А24-392/2014.
В решении Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по указанному делу, вступившем в законную силу, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.
Решением суда от 30.05.2014 удовлетворены требования ООО «Теплоэффект» о взыскании с МКУК «СДК п. Зеленый» КСП 27 870,97 руб. долга за период с декабря 2013 года по январь 2013 года и 2 505,48 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.02.2014 по договору от 05.12.2013 № 34.
Поскольку ответчик сумму долга, взысканную вышеуказанным решением суда, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 19 509,68 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора от 05.12.2013 № 34 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки оплаты за оказанные услуги, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование
в заявленном размере 19 509,68 руб. за период с 08.02.2014 по 27.06.2014 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде в размере 3 800руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2014, заключенный с Чураковым Д.В. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 3 800 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходно-кассовому ордеру № 20 от 27.06.2014, выданы истцом Чуракову Д.В. с указанием в качестве основания – оплата возмездного оказания юридических услуг согласно договору от 21.06.2014.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору от 21.06.2014, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения
в размере 3 800 руб.
Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы
в сумме 3 800 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи
110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежат взысканию
с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Зеленый» Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 19 509,68 руб. неустойки, 5 800 руб. судебных расходов, всего 25 309,68 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ю.В. Ищук
