Дата принятия: 25 августа 2008г.
Номер документа: А24-2976/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-2976/2008
25 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания»
о признании
недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 26.06.2008 №10548
при участии в заседании:
от заявителя:
не явились (надлежащее извещение);
от ИФНС:
Марьинских В.В. – по доверенности №901 от 18.01.2008 до 31.1.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 26.06.2008 №10548, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 27 540 руб.
Заявитель извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006№ 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В связи с надлежащим извещением заявителя дело рассматривается по существу заявленных требований в его в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из заявления, Общество просит признать решение Инспекции недействительным на том основании, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за представление декларации по форме, которая была установлена ранее для такого рода деклараций. Согласно доводам Общества, декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года была направлена Обществом 11 апреля 2006 года, то есть своевременно, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Однако Инспекция указанную декларацию не приняла, в связи с тем, что она представлена по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 17.01.2006 №7н, зарегистрированным в Минюсте России № 7502 от 16.02.2006, а представлена по устаревшей форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 №30н. Чтобы устранить выявленные в дальнейшем расхождения по единому налогу, Общество 23.01.2008 направило декларацию по новой форме, на основании чего Инспекция пришла к выводу о представлении декларации с пропуском установленного срока более чем 180 дней и привлекла Общество к налоговой ответственности, что, по мнению Общества, является незаконным.
Представитель Инспекции представила отзыв на заявление, в соответствии с которым считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа законным и обоснованным. По мнению налогового органа, представление налоговой декларации по устаревшей форме свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать представленной, а обязанность налогоплательщика по ее своевременному представлению - исполненной, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Дальневосточная юридическая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество 11.04.2006 направило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ срок, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией и описью вложения от 11.04.2006.
Декларация была представлена на бланке, утвержденном приказом Минфина РФ от 03.03.2005 №30н. Поскольку приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №7н вышеназванный приказ признан утратившим силу и установлена иная форма декларации по единому налогу, Инспекция не приняла декларацию Общества к проверке и не отразила на лицевом счете налогоплательщика сумму единого налога.
Установив в ходе сверки несоответствие данных бухгалтерского учета предприятия и Инспекции, Общество 14.06.2007 повторно направило декларацию по единому налогу за 1 квартал 2006 года с сопроводительным письмом, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 14.06.2007. Однако налоговый орган не ответил на письмо налогоплательщика.
При этом представитель Инспекции утверждает, что 05.05.2006 еще при получении Инспекцией первоначальной декларации Общества, налоговым органом было сформировано уведомление в адрес Общества №06-27/1099 о необходимости представления отчетности по установленной форме, однако представленный представителем налогового органа реестр на отправку корреспонденции в адрес Общества не содержит печати органа связи, в связи с чем суд не может признать представленный реестр в качестве доказательства направления Обществу уведомления от 05.05.2006.
В дальнейшем, 23.01.2008 Общество представило декларацию по единому налогу за 1 квартал 2006 по форме, установленной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №7н, при проверке которой налоговым органом выявлен факт представления декларации с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ (не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, т.е. не позднее 25.04.2006).
Решением Инспекции от 26.06.2008 №10548 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 27 540 руб.
Названная правовая норма устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и при этом не предусматривает ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.
При этом суд, оценивая сведения, отраженные в первоначально и повторно поданных налоговых декларациях, приходит к выводу, что они идентичны, и что представление Обществом декларации на бланке недействующей формы никак не повлияло на определение размера налога, подлежащего уплате по данной декларации.
Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, у налогового органа не имелось в виду отсутствия события правонарушения.
Довод Инспекции о том, что представление налоговой декларации неустановленной формы свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать поданной, является ошибочным как не основанный на нормах налогового законодательства.
В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 26.06.2008 надлежит признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания»
Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.06.2008 № 10548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Никулин
