Дата принятия: 20 ноября 2008г.
Номер документа: А24-2975/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2975/2008
20 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»
о взыскании 132 473 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: Выборнова Е.В. – представитель по доверенности от 23.10.2008 г. (сроком до 23.10.2011 г.);
от ответчика: не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее - ООО «Вилючинская верфь») о взыскании 132473 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору № 28/03 на выполнение работ по технической инвентаризации от 28.03.2007 г. в размере 119 614 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 г. по 15.08.2008 г. в сумме 12 858 руб. 56 коп.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 г. по 15.08.2008 г. в сумме 12 858 руб. 56 коп. Требования о взыскании суммы основного долга в размере 119 614 руб. 52 коп. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 г. по 15.08.2008 г. в сумме 12 858 руб. 56 коп., поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. между ООО «Вилючинская верфь» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен договор № 28/03 на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании письменной заявки заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и составлению технической документации на следующие объекты: гараж (№ 5/36), общая площадь 168 кв.м; склад (№ 5/26), общая площадь 85 кв.м; казарма (№ 5/49), общая площадь 1 019 кв.м; казарма (№ 5/35), общая площадь 1081 кв.м; казарма (№ 5/32), общая площадь 405 кв.м; казарма (№ 5/29), общая площадь 102 кв.м; столовая (№ 5/50), общая площадь 1 034 кв.м; гараж (№ 5/31), общая площадь 141 кв.м; клуб (№ 5/24), общая площадь 349 кв.м; казарма (№ 5/1), общая площадь 790 кв.м; склад (№ 5/22), общая площадь 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5 (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора результат проведения работ по настоящему договору оформляется изготовлением технической документации: технических паспортов, планов – выписок объектов недвижимого имущества, выполненные на бумажном носителе и соответствующие нормам действующего законодательства РФ, которые, передаются заказчику по акту выполненных работ.
В соответствии с п.п. 3.1. – 3.3. Договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и на момент заключения настоящего договора составляет 160 000 руб., с учетом НДС – 18%. Заказчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора оплатить исполнителю аванс в размере 30% от суммы настоящего договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора. Стороны соглашаются с тем, что окончательная стоимость работ будет определена в момент передачи результата выполненных работ заказчику и подлежит оплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех календарных дней за исключением суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2. настоящего договора.
Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – 28.03.2007 г., дата окончания работ – 18.05.2007 г.
В течение трех рабочих дней с момента завершения работы исполнитель передает заказчику акт выполненных работ, техническую документацию: технические паспорта и планы (выписки) объектов недвижимого имущества. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть акт выполненных работ и, в случае согласия, подписать его и передать подписанный экземпляр исполнителю. В случае несогласия заказчик обязан в течение трех рабочих дней предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п.п. 6.1. - 5.2. Договора).
Из материалов дела усматривается, что истец, согласно заявке ответчика № 168 от 02.03.2007 г., выполнил возложенные по договору обязательства, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами и планами (выписками) на объекты, указанные в договоре № 28/03 от 28.03.2007 г.
По итогам завершения работ окончательная стоимость выполненных работ составила 167 614 руб. 52 коп. Ответчику был направлен акт от 22.05.2007 г. приема-передачи выполненных работ по договору № 28/03 от 28.03.2007 г., который ООО «Вилючинская верфь» подписывать отказалось.
Уведомлениями № Ф-41/938 от 09.10.2008 г., № Ф-41/968 от 20.10.2008 г. истец приглашал ответчика принять результат выполненных работ по договору, однако ООО «Вилючинская верфь» для подписания акта приема-передачи выполненных работ не являлось.
Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 48 000 руб., перечислив истцу аванс за выполнение работ платежным поручением № 49 от 02.07.2007 г.
Таким образом, задолженность ответчика по договору № 28/03 на выполнение работ по технической инвентаризации от 28.03.2007 г. составила 119 614 руб. 52 коп.
15.08.2007 г. и 21.11.2007 г. в адрес ООО «Вилючинская верфь» истец направил претензии № 702 и № Ф-41/985, соответственно, с требованием об оплате задолженности по договору № 28/03 от 28.03.2007 г. в размере 119 614 руб. 52 коп., но до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, что подтверждается уведомлениями № Ф-41/938 от 09.10.2008 г., № Ф-41/968 от 20.10.2008 г., имеющимися в материалах дела. Однако, ответчик не являлся для подписания акта.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 119 614 руб. 52 коп., либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № 28/03 от 28.03.2007 г., ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ООО «Вилючинская верфь» не поступило.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119 614 руб. 52 коп. на основании ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ.
Государственная пошлина в размере 3 892 руб. 23 коп., согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 149 руб. 46 коп., ему следует возвратить из федерального бюджета 257 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 12 858 руб. 56 коп.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 123 506 руб. 75 коп., в том числе: 119 614 руб. 52 коп. задолженности, 3 892 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» из федерального бюджета 257 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
